Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/21110 K.2014/28000

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, fazla çalışma yapmasına ve prim alacağına hak kazanmasına rağmen işveren tarafından bu alacakların ödenmediğini ileri sürerek, fazla çalışma ücreti ve prim alacaklarını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının tüm işçilik alacaklarının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ilk kararda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin ilamı ile karar bozulmuştur. Bozma ilamında özetle, fazla çalışma ücreti talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilmiş ve bunun dışında kalan davalının tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, bozmadan sonra yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

Bu son kararda davacı tarafından temyiz edilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıda gösterilen bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının talep ettiği prim alacağı ile ilgili olarak, davacı açısından usulü müktesep hak oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacı fazla çalışma yapmasına ve prim alacağına hak kazanmasına rağmen işveren tarafından bu alacakların ödenmediğini ileri sürerek, fazla çalışma ücreti ve prim alacaklarını talep etmiştir.

Mahkemece, ilk kararda toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin ilamı ile karar bozulmuştur. Bozma ilamında özetle, fazla çalışma ücreti talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilmiş ve davalının bunun dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, bozmadan sonra yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

Yukarıda yapılan tespitler kapsamında, mahkemece bozma ilamına uyularak, bozmadan sonra yapılan yargılama sonunda fazla çalışma ücreti talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, davacının talepleri, mahkemece davanın kabulüne dair verilen ilk karar, iş bu ilk kararın davalı tarafından temyiz edilmesi, Dairemizin ilk karara yönelik bozma ilamı ve özellikle bu ilamda yer alan, "fazla çalışma ücreti talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu" tespiti ile "bunun dışında kalan davalının tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi" hususu ve son olarak mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilmesi hususları hep birlikte değerlendirildiğinde, bozma dışında kalan prim alacağının davacı açısından usulü müktesep hak oluşturduğu,

mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine rağmen bozmadan sonra yapılan yargılama sonunda prim alacağı talebinin de reddine karar verilmesinin davacının usulü müktesep hakkının ihlal edilmesine yol açtığı açıkça anlaşılmıştır.