Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/21117 K.2014/26044

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılardan ... vekilinin aşağıdaki, bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece yıllık ücretli izin ücreti alacağının hükmüne uyulan bozma kararı doğrultusunda çıplak ücret olan brüt 760,50 TL. yerine, bozmadan önceki gibi giydirilmiş ücretten hesaplanması ve buna bağlı olarak davanın kısmen kabulü ile vekille temsil edilen Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

- Hüküm fıkrasının yıllık ücretli izin alacağına ilişkin paragrafının çıkartılarak yerine;

“ 1.419,60 TL. brüt yıllık ücretli izin alacağından, 150,00 TL. sinin dava tarihi olan 11.11.2011 tarihinden, bakiye 1.269,60 TL. sinin ıslah tarihi olan 19.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, “ bendinin yazılmasına,

- Hüküm fıkrasına 7 numaralı bent olarak;

“ 7- Davalı ... Reddedilen miktar üzerinden karar tarihindeki