Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/21121 K.2015/33122

Davacı vekili; müvekkilinin 08/03/2009-02/07/2012 tarihleri arasında davalı şirkette uluslararası tır şöförü olarak çalıştığını, müvekkilinin aylık asgari ücrete ilaveten her yurtdışı seferine karşılık gidilen ülkeye göre harcırah adı altında ücret aldığını, müvekkiline hak ettiği işçilik alacaklarının ödenmediğini, bu nedenlede iş akdinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, sefer primi, ücret, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri ile işe girerken alınan açık teminat senedinin iptalini veya iadesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının 2009 yılı Mart ayından beri çalıştığını, davacıya İtalya seferini yapmak üzere müvekkil şirkete ait .. plakalı çekici ve .. plakalı dorse teslim edildiğini, İtalya seferi için yol avansı olarak 900 Euro ve 100 TL tutarında nakit parayı da müvekkil şirketten teslim aldığını, davacının parayı ve aracı teslim aldıktan sonra müvekkil şirketin hiçbir görevlisine haber vermeden garajı terkettiğini ve İtalya seferini de yapmadığını, aldığı avansları kendi yararına kullandığını ve iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, davacı hakkında görevi kötüye kullanmaktan suç duyurusunda bulunulduğunu, davacının iddialarının gerçek olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İş sözleşmesinin ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24/II-e maddesi uyarınca davacı işçi tarafından feshedildiğinin iddia edilmesi ve bu iddianın kanıtlanmış olmasına rağmen mahkemece iş akdinin kıdem tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdiğini ispat yükünün davalı işverene ait olduğu ve davalı işverenin bunu ispatlayamadığı gerekçesine dayanılması usule aykırıdır.

3- Davacı işçinin ulusal bayram ve genel tatillerde çalışma karşılığı ücretlere hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut uyuşmazlıkta, yerel mahkemece davacı tanık beyanlarına göre davacının ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığı kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de, davacı uluslararası tır şoförü olup, dosya içerisinde bulunan yurtdışı giriş çıkış kayıtlarına göre yurtdışında bulunduğu dönemlere denk gelen ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığı kabul edilerek ulusal bayram genel tatil çalışması yapıp yapmadığı tespit edildikten sonra ilgili talep hakkında bir karar verilmesi gerekirken tanık beyanlarına itibarla karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

4- Kıdem tazminatı dışındaki hüküm altına alınan miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de isabetsizdir.

F) Sonuç: