Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/21179 K.2014/28732

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan ... TAŞ. (Temlik Alan .. ... Yönetimi AŞ) avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine, kararın bozmaya uygun olmasına ve özellikle 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 143. maddesine göre kurulan ...

Yönetim Şirketlerinin harç muafiyetlerinin aynı Kanunun 143/5. maddesindeki “ ....Bu Kanun kapsamında kurulan varlık yönetim şirketleri ile 4743 sayılı Mali Sektöre Olan Borçların Yeniden Yapılandırılması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun bu Kanunla yürürlükten kaldırılan 3 üncü maddesinin yedinci fıkrası uyarınca Kurulun çıkarmış olduğu yönetmelik kapsamında kurulan varlık yönetim şirketlerinin yaptıkları işlemler ve bununla ilgili olarak düzenlenen kâğıtlar,

kuruluş işlemleri de dahil olmak üzere kuruldukları takvim yılı ve bunu izleyen beş yıl süresince 488 sayılı Damga Vergisi Kanununa göre ödenecek damga vergisinden, 492 sayılı Harçlar Kanununa göre ödenecek harçlardan, her ne nam altında olursa olsun tahsil edilecek tutarlar 6802 sayılı Gider Vergileri Kanunu gereği ödenecek banka ve sigorta muameleleri vergisinden, kaynak kullanımını destekleme fonuna yapılacak kesintilerden ve 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 39 uncu maddesi hükmünden istisnadır. “ hükmüne göre 1+ 5 = 6 yıl olmasına ve ... ...

Yönetimi A.Ş. nin 12.05.2005 tarihinde kurulmasına, karar tarihinin 13.03.2014 olup, 6 yıldan çok fazla bir sürenin geçip, harç muafiyetinin sona ermesine göre davalı ... A.Ş. ( Temlik alan .. ... Yönetimi A.Ş. ) vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz