KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2014/21282 E., 2014/36063 K.·Mahkemesi : İstanbul Anadolu 11. İş Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 27 Kasım 2014
- Tarihi
- 09/05/2014
- Numarası
- 2013/576-2014/155
- Dava
- Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
529 kelime·3 dk okuma·1 bölüm
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalılar, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir. D)Temyiz: Kararı davalılar temyiz etmiştir. E)Gerekçe
Somut olayda; davacının, Ümraniye Belediye Başkanlığı'nın ihale yaparak temizlik hizmetlerini satın aldığı, diğer davalılar Z.Tem. Gıd. İnş. San. Tic. Ltd. Şti ve R. Hizm. Org. San. Ve Tic. Ltd. Şirketinin işçisi olarak çalıştığı, Ü..
B.. ile adı geçen şirketler arasındaki hizmet alım yöntemiyle davalılar arasında İş Kanunu 2/6 maddesi gereğince geçerli bir asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğu, feshin en son çalıştığı alt işveren tarafından yapıldığı, işveren tarafından fesih sebebinin açık ve net açıklanmadığı,
dolayısıyla iş akdinin feshinin geçersiz olduğuna karar verilmesi isabetli ise de, işverenler arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunması sebebiyle, asıl işverenin, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden alt işverenle birlikte sorumlu olacağı kuralı dikkate alınmadan ve işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinden birlikte sorumlu olduğu gözden kaçırılarak karar verilmesi ve davacının hangi işyerine iadesi gerektiğinin karar yerinde gösterilmemesi hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2014/21282, K. 2014/36063, 27 Kasım 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama