Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/21297 K.2015/34206

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacının davalı iş yerinde işçi olarak çalışırken haklı ve geçerli bir neden olmaksızın işten çıkarıldığını, kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini beyan ederek bunların hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; 20/09/2011 tarihinde davalı iş yerinde bozuk ürün ortaya çıkması nedeni ile davacının savunmasının istendiğini, davacının savunma kağıdını buruşturup atarak iş yerini terk ettiğini, davacının iş sözleşmesini İş Kanunu'nun 25/2-b-h maddesi gereği 03/10/2011 tarihinde sona erdirdiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının 20.09.2011 tarihinde savunmasının istenilmesi üzerine savunma istem yazısını buruşturup attığı davacının 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II kapsamında herhangi bir hakaret içeren söz ve davranışının olmadığı, aynı gün mesai takip çizelgesine işten çıkış saati olarak 14:40 yazıp ayrıldığı, bir daha işe gelmediği 27.09.2011 tarihinde Kadıköy 9. Noterliği’nden ihtarname çekerek iş sözleşmesini kendisinin feshettiğini bildirdiğini ancak davacının iş akdini feshederken haklı veya geçerli bir neden ileri sürmediği,

27.09.2011 tarihine kadar davalı işverenin davacının iş akdini sona erdirdiği yönünde bir delilin bulunmadığı davacının iş sözleşmesini haklı ve geçerli bir nedeni olmadan 27.09.2011 tarihinde sonlandırdığı, davacının iş sözleşmesini sona erdirmesinden sonra davalı işverence gönderilen 03.10.2011 tarihli fesih bildiriminin sonucu değiştirmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

İşçi, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız nedenle feshedildiğini iddia ettiğinde, işveren feshin haklı nedene dayandığını veya işçinin kendisinin yarıldığını kanıtlamak yükümlülüğü altındadır.

Diğer taraftan, Fesih, sürekli bir sözleşme ilişkisini geleceğe etkili olarak yenilik doğurucu bir irade beya­nı ve tek taraflı varması gerekli bir hukuki tasarruf işlemdir . Karşı tarafa ulaşmakla sonuç doğurur ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi karşı tarafın bundan sonra fesih hakkını kullanması sonuca etkili değildir.

Mahkemece davacının iş sözleşmesini 27.09.2011 tarihli ihtarnamesi ile feshettiği 27.09.2011 tarihine kadar davalı işverenin davacının iş sözleşmesi feshettiği konusunda bir delilin bulunmadığı, davacının iş sözleşmesini 27.09.2011 tarihinde sonlandırdığı kabul edilmiştir.

Ancak davacının 27.09.2011 tarihli ihtarnamesinde kıdem ve ihbar tazminatının ödenmesini talep ettiği, açıkça iş sözleşmesini kendisinin feshettiği konusunda bir beyanın olmadığı, davalı işverene hitaben yazılan ihtarnamede muhatabın iş akdini tek taraflı olarak feshettiğini belirttiği, nitekim kıdem tazminatı yanında ihbar tazminatının da ödenmesini talep ettiği görülmektedir.

Diğer taraftan davalı tanığı ... açıkça davacının savunma vermemesi üzerine işten çıkarıldığını beyan etmiştir.

Davacının 23.09.2011 tarihinde ..’ne başvuru dilekçesinde de 20.09.2011 tarihinde savunma istendikten sonra bunun haksız olduğunu anlatmaya çalıştığını, üstünü çıkarıp dışarı çıkmasının, muhasebeye bazı evrakları imzalamaya çağrılacağının söylendiğini, 21.09.2011 tarihinde de muhasebeden aranarak içerideki parasını alabilmesi için istifa dilekçesi yazması gerektiğinin kendisine söylendiğini belirttiği görülmektedir.

Tüm bu deliller değerlendirildiğinde davacının 20.09.2011 tarihinde hijyen ve temizlikle ilgili uygunsuzluk raporu üzerine savunmasının istendiği, davacının savunma vermemesi üzerine iş sözleşmesinin davalı tarafça feshedildiğinin anlaşıldığı, savunma vermemenin haklı bir fesih nedeni olmadığı, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshini gerektirir davranışının bulunduğunun kanıtlanmadığı, davacının iş sözleşmesi davalı tarafından daha önce feshedilmiş olduğundan davacının ihtarnamesinin davacı işçi feshi olarak bir sonuç doğurmayacağı, bu nedenle davacının iş sözleşmesinin davalı işverence haksız olarak sonlandırıldığının ve davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazandığının kabulü gerekir. Yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: