Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/21354 K.2014/33064

Yerel mahkeme, görevsizlik kararı vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı iş yerinde işçi olarak çalıştığını, maaş ödemelerindeki gecikme ve eksik ödeme sebebiyle iş sözleşmesini 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24/II-e maddesi uyarınca haklı nedenle sona erdirdiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ve maaş alacaklarının hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı şirket temsilcisi davaya cevap dilekçesinde, davacının ücret alacağının bulunmadığını, ücretlerin Garanti Bankası K.. şubesine yatırıldığını, ücret alacağı olmadığı gibi iş avansları nedeniyle şirkete borçlu olduğunu, e-postada görüldüğü gibi çalışırken başka firmadan siparişler aldığını ve şirketin müşterilerini bu firmaya yönlendirerek satış yaptığını, SGK kaydından da görüldüğü üzere son ücretin 2.227,51 TL olduğunu, şirket hissedarı olduğu için kendisine ekstra prim ödendiğini, 2008 krizi sonrasında prim uygulamasının kaldırıldığını, ücretin de eksiksiz ödendiğini, yıllık izinlerini de kullandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Yerel Mahkemece, 18/12/2008 tarihinde Kartal 18.Noterliği'nde düzenlenen hisse devri sözleşmesine göre davacının, davalı şirketin toplamdaki 3000 hissesinden 195 hissesini devraldığı ve şirketin ortağı olduğunun görüldüğü, davacının, şirket müdürü olarak işe işçi alma yetkisinin bulunduğu, davacı ile davalı şirket arasındaki ilişkinin hizmet akdi olmadığı, uyuşmazlığın genel mahkemede çözülmesi gerektiği, iş mahkemesinin görevsiz olduğu gerekçesiyle Mahkemelerinin görevsizliğine, dosyanın Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi' ne gönderilmesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosyanın incelenmesinden, davacı işçinin davalı şirkette satış müdürü olarak çalıştığı, davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili olmayıp, ortaklık payının da cüz'i olduğu, bu durumda da taraflar arasındaki ilişkinin işçi-işveren ilişkisi olup İş Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla işin esasına girilerek incelenmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: