Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/21428 K.2015/33105

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde CNC torna operatörü ve programlama işçisi olarak en son net 2.087,00 TL ücretle çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının son zamanlarda bilerek işi aksatıp yavaşlatmaya başladığını, bu nedenle şifai olarak defalarca uyarıldığını, herhangi bir düzelme olmayınca iş akdine haklı olarak son verildiğini, en son net 817,20 TL ücret çalıştığını, tazminat ve alacak istemlerinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının işi yavaşlatıp davalı şirketi zarara uğrattığına ilişkin hiçbir yazılı delil ve belge sunulmadığı, bu nedenle davalı işverenin iddiasını ispatlayamadığı ve yapılan feshin haklı nedene dayanmadığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, yıllık izin ücreti ile fazla çalışma ücretine de hak kazandığı ancak milli bayramlarda çalıştığını ispat edemediğinden bu talebin reddi gerektiği, emsal ücret araştırması ile davacının maaşının düşürülmesine ilişkin imzalı 22.08.2011 tarihli belge ve davalı tanığı Şenol Esen'in beyanına göre davacının ücretinin bordrolarda gösterildiği şekilde 732,78 TL net olduğu, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı davalıya ait işyerinde CNC torna operatörü ve programlama işçisi olarak en son net 2.087,00 TL ücretle çalıştığını iddia ederken davalı taraf davacının net 817,20 TL ücretle çalıştığını savunmuştur. Mahkemece, emsal ücret araştırması ile davacının maaşının düşürülmesine ilişkin imzalı belge ve davalı tanığı Şenol Esen'in beyanına göre davacının ücretinin bordrolarda gösterildiği şekilde 732,78 TL net olduğu kabul edilmiştir.

Davacı davalı işyerinde CNC torna operatörü ve programlama işçisi olarak 11/06/2007-15/04/2013 tarihleri arasında çalışmış olup tanıkları ücretle ilgili iddiasını doğrulamıştır. Yapılan iş niteklikli olup, davacının işyerindeki kıdemine göre net 817,20 TL ücretle çalıştığının kabulü hatalıdır.

Mahkemece, davacının 16/04/2013 tarihinde davalı işvereni Bölge Çalışma Müdürlüğüne şikayetinde belirttiği net 1525,00 TL ücretle çalıştığı kabul edilip alacakları bu ücrete göre hesaplanmalıdır.

F) Sonuç: