Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/2143 K.2015/13670

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 01.10.2002 tarihinden beri davalı üniversitede ... öğretim üyesi olarak çalışmakta iken 22.09.2004 tarihi itibariyle iş akdine son verildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile 2004 Eylül ayı ücret alacağının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, üniversitenin kamu tüzel kişiliğini haiz bir vakıf üniversitesi olduğunu, idari sözleşmenin uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların çözümünde görevli yargı yerinin idari yargı olduğunu, bu nedenle görevli yargı yerinde açılmayan davanın görevsizlik nedeniyle reddinin talep edildiğini, davacının müvekkili üniversitede 12.11.2002 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, davacının iş akdinin feshini müteakip işe iade davası açtığını, davacı lehine kesinleştiğini, anılan karar gereğince davacının noter ihtarnamesi ile işe davet edildiğini, aynı doğrultuda işe giriş bildirgesi düzenlenip kaydının yapıldığını,

işe başlayacağı tarih itibariyle işyerindeki çalışma odasının hazırlandığını, eşitlik ilkesine ve mahkeme kararına uygun olarak muadil öğretim üyelerine ödenen maaş kadar ücreti içeren bir hizmet sözleşmesi hazırlandığını, 10.03.2008 tarihinde işyerine davacının vekili ile geldiğini ve sonrasında vekili ile birlikte kendisine sağlanan koşulların işe iade kurallarına ve mahkeme kararına uygun olup olmadığını tespit edeceklerini, bu nedenle işyerini geçici olarak terk edeceğini beyanla işyerinden ayrıldığını, bu durumu tespit eden tutanağın ekte yer aldığını,

ancak sonrasında davacının herhangi bir mazerette veya bildirimde bulunmadan takip eden 11-12-13.03.2008 tarihlerinde işe gelmediğini, bunun üzerine davacıya gönderilen ihtarname ile işe davete icabet etmek gayesi taşımayan tutumlarının daha evvel yapılan hizmet akdinin feshini geçerli hale getirdiğinin davacıya bildirildiğini, bu kapsamda iş akdi geçerli nedenle feshedilmiş olan davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kıdem, ihbar tazminatı ve ücret alacağının tahsiline karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı üniversitenin 2547 Sayılı Yasanın 56/b maddesi yollaması ile Harçlar Yasasının 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın mahkemece üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının harca ilişkin 4 ve 5 numaralı bentlerinin tamamen çıkartılarak yerlerine;

“4-Davalı üniversite harçtan muaf olduğundan üniversite aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,