Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/21451 K.2014/36351

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili. 20.07.2012 tarihinden itibaren M..grup şirketlerinden Harbiye-İstanbul adresinde bulunan davalı Ö.. O.Turizm Tic. Ltd Şti işyerinde çalışmaya başladığını, 17.01.2013 tarihinde yine aynı grup şirketlerden Şişli-İstanbul adresinde faaliyet gösteren A.. T..Yat. San. ve Tic.

Ltd Şti’ne sigorta girişi yapılarak çalışmasına devam ettiğini, 18.03.2013 tarihinde davacının işyerinden ayrılmak üzere iken genel müdür tarafından çağrılarak işten çıkartıldığının sözlü olarak müvekkiline bildirildiğini, müvekkilinin çalışmaya devam ettiği dönemde yaptığı iş sebebiyle sözlü ya da yazılı olarak herhangi bir uyarı ve ihtar almadığını, görevini istenilen şekilde yaptığını, iş akdine haksız olarak son verildiğini iddia ederek, işverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili; davacının vermiş olduğu hizmette son bir iki ay içinde sapmalar tespit edildiğini, davacıdan edimlerini daha özenle yerine getirmesinin istenildiğini ve bu çerçevede yöneticileri ile yaptığı görüşmelerde kendisinden daha fazla verim beklendiğinin iletildiğini, bu görüşmenin 18.04.2013 tarihinde öğlen saatlerinde gerçekleştiğini, davacının daha dikkatli olacağı konusunda yöneticilerine söz verdiğini, ertesi gün 19.04.2013 tarihinde işe gelmediğini, davacıya telefonla ulaşılmak istendiğini, ancak davacının telefonlara cevap vermediğini,

20-21.04.2013 tarihlerinde işe gelmemesi nedeniyle tutanak tutulduğunu ve davacı adına ihtarname keşide edilerek neden işe gelmediğinin sorulduğunu, iş bu ihtarnamenin davacının mernis adresine tebliğ edilemediğini, akabinde davacı tarafından müvekkili şirkete gönderilen ihtarnamede davacının iş akdini devam ettirmek istediğini, 19.04.2013 tarihinde işe girişinin engellendiğini iddia ettiğini, söz konusu durumun asılsız olduğunu, müvekkili şirketin davacı ile performans görüşmesi yaptığını ancak hiçbir zaman fesihten bahsedilmediğini, müvekkili şirketin hiçbir zaman davacının iş akdini feshetmek istemediğini,

defalarca işe davet ihtarı gönderdiğini ancak davacıya ulaşılamayınca iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedilmek durumunda kalındığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi önce Ö.. O..Turizm Tic. Ltd Şti.nde çalıştığını ve iş sözleşmesinin diğer davalı A.. Turizm Yat. San. ve Tic. Ltd Şti.ne devredildiğini, diğer davalı nezdinde çalışırken iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek talepte bulunmuş olup, davada iki şirketin de hasım gösterilmesine karşın mahkemece şirketler arasındaki dava arkadaşlığını gerektiren sebepler karar yerinde tartışılıp değerlendirilmeden ve davacının hangi şirkette işe iade edildiği ve işe iadenin mali sonuçlarından hangi şirketin ne şekilde sorumlu olduğu açıklanmadan hüküm kurulması hatalıdır.

3-Dosya içeriğine göre iş sözleşmesinin davalı A.. Turizm Yat. San. ve Tic. Ltd Şti. tarafından sona erdirildiği, işe iadenin sonuçlarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarını gerektiren hukuki bir zorunluluk bulunmadığı ve davalı Ö. Ltd Şti. Haklarında açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.