Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/21463 K.2014/36880

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı vekili, müvekkilinin 01/05/2008-23/09/2013 tarihleri arasında işvereni davalı.

A.Ş.'nin emir ve talimatı altında çalıştığını, son olarak diğer davalı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı ile 15/02/2013 tarihinde iş sözleşmesi imzaladığını ve sigorta primlerinin farklı işverenler tarafından yatırıldığını, ancak işyerinin ve yaptığı işin değişmediğini, müvekkilinin Gaziosmanpaşa'da ikamet ettiğini, ikametine yakın bölgelerde kreş eğitmeni ve rezervasyon görevlisi olarak çalıştırıldığını, davalı .. A.Ş.

İşyerinde rotasyon uygulamasının 0 ile 5 yıl arası aynı yerde çalışmak şeklinde uygulandığını, ancak müvekkili açısından bu sürelere uyulmadan 17/09/2013 tarihinde Tuzla Kafkale Spor Kompleksine atandığını, sözleşmesinde yapılması planlanan esaslı değişiklikleri kabul etmediğinden dolayı 23/09/2013 tarihinde iş sözleşmesinin haksız şekilde feshedildiğini, müvekkilinin işyerinin değiştirilmesine asıl sebebiyet veren olayın müvekkilinin toplumsal olaylara ilişkin olarak sosyal paylaşım sitelerinde yaptığı yorumlar olduğunu, bu paylaşımlar nedeniyle kendisinin müdür tarafından uyarıldığını,

müvekkilinin haksız ithamlar karşısında paylaşımları kaldırdığını ve bunu bildirdiğini ancak görev yeri değişikliğini kabul edemeyeceğini belirttiğini, işverenin elindeki hakkı kötüniyetli kullandığını, müvekkilinin çalışma süresi boyunca işini layıkıyla yerine getirdiğini, müvekkilinin. A.Ş. çalışanı olduğunu, bu nedenle iş akdinin feshinin geçersizliğinin tespiti ile müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B)Davalı Y.. Ş.. vekili ; davacının .. A.Ş. dışındaki diğer davalılar ve müvekkili şirketin oluşturduğu ortaklıkta çalıştığını, davanın bu ortaklığa açılması gerektiğini, davacının iş sözleşmesinin belirli süreli olması nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini, davacının işe iade davası açma hakkının bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı İstanbul ..Etkinlikleri ve İşletmeciliği Tic. A.Ş. Vekili; davacının müvekkili şirketin farklı tesislerinde ihale ile işi alan çeşitli yüklenici firmalar bünyesinde ve son olarakta diğer davalıların kurduğu ortaklıkta çalıştığını, görev yeri değişikliğini kabul etmemesi nedeniyle iş akdinin sonlandırıldığını, görev yeri değişikliğinin sözleşme ile kabul edildiğini, geçerli bir feshin söz konusu olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının işvereninin .. Temizlik ..Sosyal Hizmetler .. Temizlik şirketi adi ortaklığı olduğu, çalışmalarının bu ortaklık üzerinden kuruma bildirildiği, feshin bu ortaklık tarafından gerçekleştirildiği, iş ortaklığı ile İstanbul ..Etkinlikleri AŞ arasında asıl-alt işverenlik ilişkisi olduğu dosya kapsamından anlaşılmasına rağmen davacının .. Sosyal Hizmetler Limited Şirketine iadesine ve İstanbul .. Etkinlikleri AŞ'nin asıl işveren sıfatıyla işe iadenin mali sonuçlarından sorumlu tutulması gerekirken hakkındaki davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.