Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/21469 K.2014/37882

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini ileri sürerek işe iadesine ve işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminatının 8 aylık ücret tutarı olarak, belirlenmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, feshin geçersizliğine ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece, davacının, davalı işverene ait çiftlikte, çiftlik faaliyetlerini yürüten işçi olduğu belirtilmiş ise de davacının çiftlikte ev hizmetlerinde çalıştığı, 4857 sayılı yasanın 4. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi uyarınca '' ev hizmetlerinde çalışanlar'' hakkında bu kanun hükümlerinin uygulanamayacağı, ev hizmetlerinde aşçı, uşak, temizlikçi gibi işlerde çalışan kişi ile ev sahibi işveren arasındaki uyuşmazlığın genel mahkemelerde çözümlenmesi gerektiği, bu tür hukuki uyuşmazlıklarda Borçlar Kanununun hizmet akdine ilişkin hükümlerinin uygulanması ve buna bağlı olarak görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeksizin davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: