Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/21506 K.2014/26864

Yerel mahkeme, davanın usulden reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı tarafından icraya konan senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi ve kötüniyet tazminatı taleplerinde bulunmuştur.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacının bu dava öncesinde aynı davalıya karşı İcra Hukuk Mahkemesi'nde aynı senet nedeniyle dava açtığı ve icra takibinin iptalini talep ettiği, o dava ile iş bu davanın konusunun, dava sebebinin ve taraflarının aynı olduğu, o davada İcra Hukuk Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği ve kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği dolayısıyla İcra Hukuk Mahkemesi'nde açılan ve mahkemece karara bağlanan o davanın iş bu dava açısından kesin hüküm teşkil ettiği, kesin hükmün dava şartı olduğu gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının iş bu davadan önce aynı senede dayanarak aynı davalıya karşı İcra Hukuk Mahkemesi'nde açtığı icra takibinin iptali davasında verilen red kararının iş bu dava açısından kesin hüküm teşkil edip etmediği noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacı iş bu davadan önce aynı senet nedeniyle aynı davalıya karşı İcra Hukuk Mahkemesi'nde icra takibinin iptali davası açmış, İcra Hukuk Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verilmiş ve karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

İcra Hukuk Mahkemesi tarafından verilen karar kesinleştikten sonra davacı aynı davalıya karşı, aynı senede dayanarak bu kez iş bu davayı açmıştır. İş bu davada davacı, davalı tarafından icraya konan senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi ve kötüniyet tazminatı taleplerinde bulunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacının bu dava öncesinde aynı davalıya karşı İcra Hukuk Mahkemesi'nde aynı senet nedeniyle dava açtığı ve icra takibinin iptalini talep ettiği, o dava ile iş bu davanın konusunun, dava sebebinin ve taraflarının aynı olduğu, o davada İcra Hukuk Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği ve kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği dolayısıyla İcra Hukuk Mahkemesi'nde açılan ve mahkemece karara bağlanan o davanın iş bu dava açısından kesin hüküm teşkil ettiği, kesin hükmün dava şartı olduğu gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 303 üncü maddesinde kesin hüküm düzenlenmiştir.

İcra Hukuk Mahkemesi'nde açılan icra takibinin iptali davasında basit yargılama usulü uygulanmaktadır (İİK m.18).

İcra Hukuk Mahkemesi'nde açılan icra takibinin iptali davasında mahkemece verilen takibin iptaline ya da takibin iptali talebinin reddine dair kararlar HMK'nun 303 üncü maddesi gereğince maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmezler. Bu nedenle icra takibinin iptali davasında davacı olan tarafın ( icra takibinde borçlu olan tarafın) davası İcra Hukuk Mahkemesi tarafından reddedilmiş olsa bile yani takibin borçlusu genel mahkemede, alacaklıya karşı menfi tespit davası açabilir (İİK m.72)

Bu nedenlerle, mahkemece işin esasına girilerek davacının talepleri hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken "İcra Hukuk Mahkemesi'nde açılan ve mahkemece karara bağlanan o davanın iş bu dava açısından kesin hüküm teşkil ettiği, kesin hükmün dava şartı olduğu" gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: