Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/21529 K.2015/33060

Yerel mahkemece, asıl dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı ile asıl dava ve birleşen dosya davalısı .... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ücret alacağının tahsili için borçlular .... ile En Has Temizlik Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine başlatılan icra takibine borçlulardan ....

AVM AŞ vekillerince itiraz edildiğini, yapılan itirazın hukuki mesnetten yoksun olduğunu, bu itirazın amacının müvekkilinin alacağını elde etmesini engellemek ve yapılan takibi geciktirerek zaman kazanma olduğunu, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini; birleşen davada ise müvekkilin iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, genel tatil ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılamanın devamı sırasında birleşen dosya davalısı ....

Temizlik şirketi yönünden davayı atiye terk ettiklerini beyan etmiştir.

B) Davalılar Cevaplarının Özeti:

Davalı ... AVM Yaşam ve Alışveriş Merkezi vekili, davacının müvekkili şirketin çalışanı olmadığı halde çalıştığı şirketin maddi sıkıntı içinde olması ve işçilik alacaklarını bu şirketten tahsil edemeyeceğini düşünmüş olmasından dolayı hukuken hiçbir bağının olmadığı müvekkili şirket aleyhine takip başlattığını, davacının müvekkili çalışanı olmadığı ve hiçbir zaman müvekkilinden maaş almadığı halde maaş alacaklarını müvekkilinden talep ettiğini, müvekkili şirketin takibe itirazının haklı sebeplere dayandığını, esas olarak işvereni olmayan ve hiçbir hukuki bağı olmayan bir şirketten alacak talep eden davacının kötü niyetli davrandığını savunarak, davanın husumetten reddini istemiştir.

Birleşen dosya davalısı .... Temizlik şirketine tebligat yapılamamıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, icra takibine konu borcun tamamının ferileri ile birlikte davanın açılmasından sonra davalı tarafından ödendiğinden itirazın iptali davasının esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı işverenin iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı ve davalı Ataköy AVM şirketi vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin üçüncü kısmına göre itirazın iptali davasında 207,45 TL nispi ve birleşen işçilik alacakları davasında 465,74 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, karar tarihinde yürürlükte bulunan 28 Aralık 2013 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin “Davanın konusuz kalması” başlıklı 6. maddesi “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.

Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.” hükmünü; aynı Tarifenin “Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret” başlıklı 12. maddesi “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

(2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” hükmünü amirdir.

Tarifenin 2. kısmının ikinci bölümü uyarınca yargı yerleri ile icra ve iflas dairelerinde yapılan ve konusu para olmayan veya para ile değerlendirilemeyen hukuki yardımlara ödenecek ücret Asliye Hukuk Mahkemeleri (İş mahkemeleri) için 1.500 TL'dir.

Somut uyuşmazlıkta davalı itirazın iptali davasının açılmasından sonra, ancak ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce 1.704,24 TL olan icra takip borcunu ödemiş, mahkemece konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bu itibarla, yapılan açıklamalar karşısında yargılamada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine tarife hükümlerine göre belirlenen ücretin yarısı olan 750 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olduğu gibi, birleşen davada davacı lehine 1.500 TL maktu vekalet ücreti yerine 465,74 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının asıl davanın dördüncü paragrafının hükümden tamamen çıkarılarak yerine;

“Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT’nin 6. maddesi uyarınca hesaplanan 750 TL maktu vekalet ücretinin davalı .... AVM Yaşam ve Alışveriş Merk. İşl. ve Kiralama A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine” paragrafının yazılmasına,

Hüküm fıkrasının birleşen davanın sekizinci paragrafının hükümden tamamen çıkarılarak yerine;