Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/21549 K.2014/35937

Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin haklı ve geçerli bir neden olmaksızın işten çıkarıldığını iddia ederek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının, davalı iş yerinde uyurken yakalandığını, haklı nedenle iş akdinin sona erdirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacının, davalı iş yerinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığı, 31/07/2012 tarihinde 06:05 sıralarında uyurken şirketin idari işler müdürü tarafından yakalandığı, hakkında tutanak tutulduğu, davacının davalı iş yerinin güvenlik görevlisi olması nedeni ile bir seferlik bile olsa uyumasının iş yerinin güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, bu nedenle davalı işveren tarafından yapılan feshin haklı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda, davacı işçinin hizmet akdi özetle; görevi başında uyuması ve bu olay nedeni ile savunma talep eden yöneticisine karşı kaba ve sert tavırlarda bulunması nedeni ile 4857 sayılı yasanın 25/II-d ve ı maddeleri uyarınca haklı nedenle feshedilmiştir.

Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler ile tanık beyanları uyarınca, davacının, yaptığı iş ve görevi başında uyuduğu ve ayrıca başka bir işçiye sataştığı da yöntemince ispat edilemediğinden davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.