Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/21582 K.2015/33216

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 01.08.2005 tarihinde veri giriş uzmanı olarak davalı şirket bünyesinde çalışmaya başladığını, ilgili işyerinde ilk olarak çalışmaya başladığında şirket isminin Otonom Bilgi Teknolojileri San. ve Tic.

A.Ş olduğunu, şirket ortakları anlaşamadığından bazı ortakların şirketten ayrıldığını ve müvekkilinin haberi olmadan davalı firmaya geçişinin sağlandığını, işbu şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, müvekkilinin davalı şirkette çalışmaya başladığı tarihin 20.09.2007 tarihi olmasına rağmen şirketin diğer ortakları ile fiili birlikteliğinin 01.08.2005 tarihi olduğunu, şirket içi performansı yüksek olan müvekkilinin asgari ücretle çalıştığını ancak zamanla ücret ödemelerinin eksik yatırıldığının farkına vardığını,

bu sebeple Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İstanbul Bölge Müdürlüğü'ne 22.03.2010 tarih ve 14332 sayılı yazı ile durumu bildirdiğini, kurum müfettişlerinin 10.05.2010 tarihinde davalı işyerinde incelemelerde bulunduklarını, 3 gün sonra 13.05.2010 tarihinde şirket yetkililerinin kendilerini zarara uğrattığını belirterek müvekkilinden işyerini terk etmesini istediklerini, iş akdinin haksız yere feshedildiğini ancak işten çıkarılmaya sebep olarak performans düşüklüğünün gösterildiğini iddia ederek,

kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötü niyet tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık ücretli izin alacağı, ücret alacağı ve vergi iade alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının 20.09.2007 tarihinde müvekkili şirkette çalışmaya başladığını, 13.05.2010 tarihinde iş akdinin müvekkili şirket tarafından haklı nedenle feshedildiğini, müvekkili şirketin ihalesini alarak yürütmekte olduğu Avea arşiv servis büro hizmetleri projesinde veri giriş görevlisi olarak çalıştığını, çalışmaya başladığı 20.09.2007 tarihinden önceki çalışmalarının dava dışı Otonom Bilgi Teknolojileri San. ve Tic.

A.Ş.'nde geçen çalışmaları olduğunu, müvekkili şirketin kişi ortaklarından bir kısmı ile dava dışı Otonom Bilgi Teknolojileri San. ve Tic.

A.Ş.'nin gerçek kişi ortaklarından bir kısmının aynı kişiler olmasının iki şirketin aynı tüzel kişilik olarak kabul edilmesinin ve davacıya karşı birlikte sorumlu olmalarına hukuki dayanak teşkil etmediğini, halen müvekkil şirketin ortaklarından olan ve dava dilekçesinde isimleri geçen şirket ortaklarının 2009 yılından bu yana dava dışı Otonom Bilgi Teknolojileri San. ve Tic.

A.Ş.'de hiçbir şekilde ortaklıklarının ve hukuki ve fiili ilgilerinin bulunmadığını, davacının iş disiplinine ve iş ahlakına aykırı davranışları nedeniyle pek çok defa uyarıldığını, yapılan tüm sözlü uyarılara rağmen davranışlarını ısrarla sürdürmesi ve görevinin gerektirdiği performansı ve verimliliği sağlamaktan ısrarlı kaçınması sebebiyle iş akdinin devam etmesinin müvekkili için çekilmez bir hal aldığını, bu nedenle davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının iş akdinin haklı nedenle feshedilmesi sebebiyle kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanamadığını,

müvekkili şirkette normal çalışma saatleri dışında fazla çalışmanın bulunmadığını, davacının yıllık ücretli izin haklarını kullandığını, ödenmemiş veya eksik ödenmiş ücret ile vergi iadesi alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı ayda 3 Cumartesi çalıştığını beyan etmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca davacının her Cumartesi çalıştığı yönünde hesap yapılmıştır. Davacının talebini aşacak şekilde ayda 3 Cumartesi yerine her Cumartesi çalışıldığı kabul edilerek yapılan hesaplamaya itibarla hüküm kurulması hatalıdır.

3- Davacı dava dilekçesinde toplam 6.500,00 TL talep etmiş, ıslah dilekçesi ile bu miktarı 7.338,04 TL daha artırmış, harcını bu miktarlara göre yatırmıştır. Buna göre mahkemece kısmen reddedilen miktarın 5.813,04 yerine 5.313,04 TL olarak eksik hesaplanması ve buna göre vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin oranının belirlenmesi hatalıdır.

F) Sonuç: