Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/21620 K.2014/34481

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı davalı işyerinde çalışırken, emekli olarak ayrıldığını çalışma saatlerinin 08.00-17.00 arası olmasına rağmen fazla çalıştırıldığını, 2005 yılı 2. Ayından 7. Ayına kadar 17.00-08.00 arası çalıştığını, ulusal bayramlarda ve dini bayramlarda 1 gün çalıştığını, Toplu İş Sözleşmesi uyarınca alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan kömür yardımı, akdi ikramiye, ilave tediye, kıdemli işçiliği teşvik primi, ücret farkı, fazla çalışma ücreti kıdem tazminatı, genel tatil ücreti, hafta tatili ve gece çalışması ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, tüm ikramiyelerinin, fazla çalışma, genel tatil ücretlerinin ödendiğini, zamanaşımını olduğunu, isteklerin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, fazla çalışma isteğinin kabulüne, diğer isteklerin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşçinin, Toplu İş Sözleşmesi uyarınca kömür yardımı alacağının ödenip ödenmediği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davalı Belediye Başkanlığının 28.11.2011 tarih ve 6508 sayılı yazısında davacının yakacak yardımı alacağının ödenmediğinin açıkça belirtilmesine rağmen bilirkişi İ.. Ü..’ın hatalı raporu uyarınca bu talebin reddi bozmayı gerektirmiştir.