Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/2164 K.2015/16044

Davacı, davalı Bakanlığa ait Hastanede alt işveren işçisi olarak çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücretinin ödetilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir. Davalı T.... Şirketi vekili, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı .... vekili ve davalı .....Şirketi vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre Davalıların aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığın harçtan sorumlu tutulması, yine ıslahta faiz istenmemesine rağmen ıslah ile artırılan alacak miktarına da faiz uygulanarak talebin aşılması, hükmedilen alacağın net mi brüt mü olduğunun kararda belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Kararının hüküm kısmının tamamen çıkartılarak yerine;

“Davanın KISMEN KABULÜ İLE,

9.452,71 TL net kıdem tazminatının; 3.000,00 TL’sinin fesih tarihi olan 31/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte, bakiyesinin ise faizsiz olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4.289,63 TL net ihbar tazminatının; 1.000,00 TL tutarındaki kısmının dava tarihi olan 26/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, bakiye 3.289,63 TL tutarındaki kısmının ise faizsiz olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

840,82 TL net fazla çalışma ücretinin; 100,00 TL tutarındaki kısmının dava tarihi olan 26/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, bakiyesinin ise faizsiz olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

509,12 TL net genel tatil ücretinin; 100,00 TL tutarındaki kısmının dava tarihi olan 26/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte,, bakiyesinin ise faizsiz olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

Davacının hafta tatili ücretine yönelik talebinin REDDİNE,

Alınması gerekli harcın 1.030,95 TL olduğu anlaşılmakla peşin alınan 63,90 TL harç ile 193,70 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 773,35 TL harcın davalı Türkay Temizlik Ltd. Şti.'den alınarak hazineye irat kaydına,

AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 1.811,07 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan ve davanın kısmen reddine karar verildiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesine gore davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan 278,75 TL harç masrafının davalı Şİrketten alınarak davacıya verilmesine, harç hariç 540,70 TL yargılama giderinden kabul-ret oranına göre belirlenen 521,26 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,