Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/21805 K.2015/33163

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin işverence feshi üzerine açılan işe iade davasının kabulle sonuçlandığını, davacının süresinde başvurusuna rağmen işe alınmadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücreti, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, İstanbul 10. İş Mahkemesi'nin 2009/582 Esas, 2010/803 karar sayılı dosyası ile kabul olan işe iade davası sonrasında davacıya ödenmesi gereken toplam 13.186,59-TL'nin davacının bankadaki hesabında bekletildiğini, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, hizmet sözleşmesinin 2. Maddesine göre fazla mesai ücretlerinin aylık ücrete dahil olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının işe iade kararı sonrasında süresinde yaptığı müracaata rağmen işe başlatılmaması sebebiyle boşta geçen süre ücret alacağı ile işe başlatmama tazminatına hak kazandığı, hizmet süresine işe iade kararı nedeni ile 4 ay daha eklenmesi sebebi ile bakiye kıdem ve ihbar tazminatı alacağı olduğu, işe iade kararı sonrasında boşta geçen süre ücret alacağı ve asgari geçim indirimi, işe başlatmama tazminatı ve kıdem tazminatı farkı olarak davacının bankadaki hesabına 13.186,59 TL yatırılmış ise de davalı taraf dilekçesindeki beyanlardan söz konusu paranın blokeli olarak yatırıldığı ve henüz davacının tasarrufuna geçmediği gerekçesiyle mahsubunun yapılmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının banka hesabına yatırılan miktarın hesaplamadan düşülmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

Dosya içeriğine göre davacının banka hesabına 4 aylık boşta geçen süre ücreti olarak 5.145,88 TL, AGİ olarak 265,96 TL, işe başlatmama tazminatı olarak 7.140,56 TL ve kıdem tazminatı farkı olarak 634,19 TL olmak üzere toplamda 13.186,59 TL ödeme yapıldığı ancak davanın açıldığı tarihe kadar bloke konulduğundan davacının tasarrufunun engellendiği, davanın açılmasından sonra davacının kullanımına sunulduğu, davacı vekilinin 25.11.2013 tarihli dilekçesinde belirtilmiş olmakla, davaya konu edilen ancak bir kısmı dava açıldıktan sonra ödenmiş olan miktarların hesaplamadan düşülmeksizin ve bu miktar yönünden konusuz kaldığı gözetilmeksizin hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: