Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/21975 K.2014/36363

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde 01.04.2004 tarihinde depo sorumlusu olarak çalışmaya başladığını ve işten haksız olarak çıkarıldığı 20.04.2013 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, davalı tarafça işçilerin maaşında ve sosyal haklarında indirime gidileceği belirtilerek işçilere yazmaları gereken dilekçe örnekleri verildiğini ve el yazısı ile yazmaları istendiğini, müvekkilinin de indirimi kabul etmediği için baskı altında kendisine verilen dilekçeyi el yazısı ile yazmak zorunda kaldığını, müvekkilinin kendi iradesi ile işten çıkmasının söz konusu olmadığını ileri sürerek, feshin geçersizliğinin tespitine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının müvekkili vakıfta 01.04.2004 tarihinden toplu iş sözleşmesinin sona erme tarihi olan 30.04.2013 tarihine kadar belirli süreli iş sözleşmesi ile depo sorumlusu olarak çalıştığını, davacının üyesi Türkiye O.. L.. D..

Yerleri İşçileri Sendikası(Toleyis) ile yapılmış olan 22.03.2013 tarihli yeni dönem toplu iş sözleşmesinde çalışanların ücretlerinin rayiç bedellerin çok üzerinde olması nedeniyle düzenlemeye gidildiğini, yapılmış olan toplu iş sözleşmesine istinaden yeni çalışma şartları ve ücretlerini kabul eden işçiler ile yeni dönem iş sözleşmeleri yapılarak çalışmaya devam edildiğini, kabul etmeyen işçilerin ise sözleşmeleri yenilenmeyerek iş akdi sürenin sonunda sonlandırıldığını, davacının ise yeni çalışma şartlarını ve ücretlerini kabul etmediğini,

bu nedenle iş akdini feshettiğini belirtir dilekçesini 20.04.2013 tarihinde müvekkili vakıf başkanlığına vererek iş akdini feshettiğini, davacının iddia ettiği gibi herhangi bir baskının söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kabulüne hükmedilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Davacının iş sözleşmesinin kendi eli mahsulü dilekçeyle iş şartlarındaki aleyhe değişiklik nedeniyle sona erdirdiği mevcut belge örneğinden anlaşılmakta olup, bu belgenin ne şekilde iradesi sakatlanmak suretiyle davacıdan alındığının somut delillerle kanıtlanmadığı, bu durumda iş sözleşmesinin işveren tarafından değil, işçinin feshiyle sona erdiği gözetilmeden davanın reddi yerine kabulü hatalıdır. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.