Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/22034 K.2015/33807

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde 13.11.2007- 30.09.2012 tarihleri arasında muhasebe sorumlusu olarak çalıştığını, son aylık net ücretinin 1,150, 49 TL olduğunu, ayda 1 Pazar günü, ... ... genel tatillerde çalıştığını, haftanın 6 günü 08.00- 20.00 saatleri arası çalıştığını, çalıştığı sürece yıllık izinlerini kullanmadığını, fazla çalışma ücretlerinin, genel tatil çalışma ücretleri ile hafta tatili ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek, fazla mesai ücreti, ... ...-genel tatil çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının işyerinde 14.11.2007- ....08.2012 tarihleri arasında çalıştığını, son net ücretinin 1,084 TL olduğunu, yıllık izinleri kullandığını, haftada 1 izin kullandığını, mesainin 09.00- 18.00 saatleri arası olduğunu, ... akdini evlilik nedeniyle davacının feshettiğini kıdem tazminatı ile davaya konu ettiği alacaklarının fesih sonrası bankaya ödendiğini, ödenmemiş alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalıya ait işyerinde 14.11.2007- ....08.2012 tarihleri arasında muhasebe elemanı olarak çalışan ve evlilik nedeniyle ... sözleşmesini fesheden davacının tanık anlatımları ile kanıtladığı fazla çalışmalarına ve hafta tatili çalışmalarına ilişkin ücret alacakları ile hak kazandığı ancak kullandırıldığı ya da karşılığının ödendiği işveren tarafından kanıtlanamayan yıllık izin ücret alacağının kabulüne, ispatlanamayan genel tatil ücret alacağının ise reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının belli dönemlerde toplam 23 gün rapor, 12 gün de yıllık ücretli izin kullandığı tespit edilmiştir. Hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda; davacının raporlu ve izinli olduğu bu dönemlerin dışlandığı yolunda açıklama yapılmadığı gözetilerek bu sürelerin dışlanmadığı izlenimi edinilmiştir.

Mahkemece davacının raporlu ve izinli olduğu günlerin fazla mesai ücreti hesabında dışlanması, bu konuda ek rapor aldırılmak sureti ile fazla mesai ücreti talebinin hüküm altına alınması için kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: