Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/22044 K.2015/33811

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalının ücretlerini eksik ödediğini ve SSK kaydını tamamlamadığını, kendisine zorla istifa dilekçesinin imzalatıldığını, bu nedenle haklı olarak iş akdini noter kanalı ile 01.09.2011 tarihinde fesih ettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram-genel tatil çalışma ücreti, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının bir başka sağlık kuruluşunda daha yüksek ücret karşılığı çalışmak amacı ile 17.02.2010 tarihli sözleşmeye aykırı olarak 19.09.2011 ve devamı günlerde işe gelmeyerek işi bıraktığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının haklı fesih iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesi ile kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti taleplerinin reddine, yıllık izin ücreti ve ücret alacağı taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia etmiş, davalı işveren başka iş yerinde işe başlamak üzere işten ayrıldığını savunmuştur. Mahkemece her ne kadar davacının haklı fesih iddiasını ispat edemediği kabul edilmiş ise de, bu kabul dosya kapsamına uygun değildir.

Davacı 15.07.2008 tarihinde işe başlamasına rağmen SSK kaydının geç yapıldığını ve SSK primlerinin asgari ücret üzerinden ödendiğini, ücretinin 2.060,00 TL net olduğunu, ücretin bir kısmının elden ödendiğini bir kısmının ise banka kanalı ile ödendiğini belirtmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde davacının 15.07.2008 tarihinde işe başladığını açıklamıştır. Ancak SGK kayıtlarına göre davacının davalı işveren tarafından girişi 23.09.2008 tarihinde bildirilmiştir.

Bu nedenle davacının iş akdini işe girişinin SGK’ya geç bildirilmesi nedeniyle haklı olarak feshettiği anlaşıldığından kıdem tazminatı talebinin kabulü gerekirken, Mahkemece talebin reddedilmesi hatalıdır.