Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/22161 K.2014/28263

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin işine haksız olarak son verildiğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı şirket temsilcisi cevap dilekçesinde özetle; davacının işverenden izin almaksızın ve haklı bir nedeni de olmaksızın işe gelmediğini ve bunu muhtelif defalar tekrarladığını, imalat alanında sigara içerek iş güvenliğini tehlikeye düşürdüğünü, bu konuda tutanaklar düzenlendiğini, davacının iş akdinin haklı nedenlerle feshedildiğini savunarak; davanın reddini istemiştir.

C)Yargılama süreci ve Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş olup, kararın süresinde davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine yerel mahkemenin kararı Dairemizin 12.11.2013 tarih ve 2011/41520 Esas ve 2013/29038 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozma ilamında özetle “.....davalı tanıkları dinlenmeden ve ibraz edilen izin kullanma kayıtları hakkında değerlendirme yapmadan ve hukuki dinlenilme hakkı kısıtlanarak karar verilmesi” hatalı görülerek yerel mahkemenin kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel mahkemece, bozmadan sonra yapılan yargılama sırasında, 25.02.2014 tarihli oturumda, “davalı tarafın bilirkişi raporu sunulduktan sonra ibraz ettiği yıllık izne ilişkin belgeler nedeni ile Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verildikten sonra yıllık izinlerin kullandırıldığı, imzalı izin defteri veya eş değer bir belge ile kanıtlanabileceğinden bu yönde tanık dinlenemeyeceği gerekçesi ile davalı tarafın tanık dinletme talebinin reddine karar verilmiştir.” şeklinde ara karar kurulmuş ve davalı tanıkları dinlenmeden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ç)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

D)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki iş akdinin işveren tarafından haklı olarak feshedilip feshedilmediği uyuşmazlık konusudur.

Yukarıdaki bozma ilamında davalı tanıklarının feshin haklı nedenle yapılıp yapılmadığı noktasında dinlenilmesi gerektiği belirtilmiştir. Davalı vekilince de, gösterilen tanıkların feshe yönelik olarak dinletileceği karar duruşmasında bildirilmiştir. Mahkemece, bozma ilamımız yanlış yorumlanarak izin ücreti alacağının ispatı bakımından tanık dinletilemeyeceği gerekçesi ile davalı tanıklarının dinlenilmemesi yönünde karar verilmesi hatalıdır.

Öte yandan mahkemece, 11.01.2011 tarihli oturumda davalı tarafa duruşma zaptının tebliğ ile delillerini ve varsa tanıklarını bildirmesi için 20 gün süre verildiği, bu tebligatın davalı tarafa yapıldığı ve davalı tarafın bu tebligata rağmen belirtilen sürede tanıklarını bildirmediği gerekçesi ile tanık dinlenilmesinin usule de uygun olmadığı belirtilmiş ise de; davacı şirket temsilcisinin süresinde verdiği cevap dilekçesinde feshe ilişkin olarak tanık dinleteceğini ve tanıklarının ismini bildirdiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece verilen 20 günlük sürenin kesin olmadığı, kaldı ki davalının bu süreden çok önce ve cevap dilekçesinde tanıklarını bildirmesi karşısında, davalı tanıklarının dinlenilmesinin usule aykırı olduğu yönündeki gerekçenin de yerinde olmadığı ortadadır.

Tüm bu nedenlerle davalı tanıklarının feshe yönelik beyanları tespit edilip, dosyadaki diğer bilgi ve belgeler ile bir değerlendirmeye tabi tutularak, işveren tarafından yapılan feshin haklı olup olmadığı ve bu bağlamda davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanıp kazanmadığının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, kararın bozulması gerekmiştir.