Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/22163 K.2015/33820

Davacı, davalı şirket yanında 26/09/2007 tarihinde çalışmaya başladığını, ilk işe başladığı 3 yıl boyunca gece bekçiliği yaptığını daha sonra ise izotop bölümünde çalıştığını, çalışma süresindeki maaşlarının gerçek ücret üzerinden sigortaya bildirilmesini, mesai alacaklarının ödenmesini defalarca davalı şirketten talep ettiğini, işveren tarafından bu yükümlülüklerin yerine getirilmediğini ayrıca hakaret edildiğini, bu nedenle iş akdini yasal hakkını kullanarak Kartal 9.Noterliğinin 25/01/2012 tarih ve 2420 yevmiye nolu ihtarnamesi ile haklı nedenle feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram-genel tatil çalışma ücreti ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 13/11/2007 tarihinde işe girdiğini ve vasıfsız eleman olarak çalıştığını, davacının asgari ücret üzerinden çalıştığını, fazla mesai yapmasını gerektirecek bir pozisyonunun bulunmadığını, fazla mesai yapmış ise karşılığının ödendiğini, davacının hiçbir haklı sebep olmaksızın iş akdini kendisinin feshettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalıya ait işyerinde 13/11/2007 - 23/01/2012 tarihleri arasında 4 yıl 2 ay 10 gün sürede gece bekçisi ve izotop bölümünde vasıfsız işçi olarak çalıştığı, maaş, fazla mesai ve tatil ücretlerinin düzenli ve usulüne uygun şekilde ödenmemesi ve işveren tarafından kendisine hakaret edilmesi nedeniyle iş akdini haklı olarak feshettiği gerekçesi ile kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, dini- milli bayram tatili ücreti, ücret alacağı taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı iş yerinde ilk işe başladığı 3 yıl boyunca gece bekçiliği yaptığını daha sonra ise izotop bölümünde 950 TL ücretle çalıştığını iddia etmiştir. Davacının çalıştığı izotop bölümünün ne olduğu ve davacının ne iş yaptığı dosya kapsamındaki belgelerden anlaşılamamıştır. Öncelikle davacının izotop bölümünde yaptığı işin ne olduğu taraflara açıklattırılarak buna göre emsal ücret araştırması yaptırılması ve ücretin tayini gerekmektedir.

3- Davalı vekili temyiz dilekçesi ekinde iş yerinin yemek alımı yaptığı şirkete ilişkin fatura ibraz ederek giydirilmiş ücretin hesabında dikkate alınması gerektiğini belirtmiştir. Mahkemece bu faturanın davalı tarafa açıklattırılarak giydirilmiş ücretin hesabında dikkate alınması gerekmektedir.

F) Sonuç: