Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/2218 K.2015/13187

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde 31/11/2008- 31/12/2009 tarihleri arasında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, hizmet süresinin 1 yılın altında olduğunu, ücretin içinde fazla çalışma ücretinin de ödendiğini, tazminat ve alacak istemlerinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasındaki sözleşmesinin belirli süreli iş sözleşmesi olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, iş akdinin davalı iş veren tarafından sonlandırılmasının haklı bir sebebe dayanmadığı, bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, ayrıca davacının fazla mesai, yıllık izin, bayram ve genel tatil ücretine de hak kazandığı gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı, 31/11/2008 tarihinde davalı işyerinde ... olarak çalışmaya başladığını ileri sürmüş davalı ise davacının 15/04/2009 tarihinde işe alındığını savunmuştur. Mahkemece davacının 05/12/2008 tarihinde çalışmaya başladığı kabul edilmiştir.

Ancak dosyada mevcut hizmet döküm belgesi ve diğer ... evraklarına göre davacı için 05/12/2008-31/01/2009 tarihleri arasında farklı bir sicil numaralı işyerinden çalışma bildirildiği görülmüş olup, bu işverenin kim olduğu, davalıya ait olup olmadığı ya da davalı ile ilişkisi bulunup bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Nitekim karar gerekçesinde de "Dosyada ... sicil numaralı işyerinin hangi işverene ait olduğuna ilişkin kayıt ve belge bulunmamaktadır" cümlesi yazılmak suretiyle bu husus belirtilmiş olmasına rağmen herhangi bir araştırmaya gidilmeden bu dönemden de davalı işveren sorumlu tutulmuştur.

Mahkemece uyuşmazlık konusu 05/12/2008-31/01/2009 tarihleri arasında davacı adına çalışma bildiren işverene ait ... tescil bilgisi, ünvan, faaliyet adresi, Yasa kapsamına alınma ve varsa çıkarılma tarihlerine ilişkin bilgiler ilgili ... dan temin edilip, bu işyerinde geçen çalışmadan davalının sorumlu tutulmasını gerektiren deliller araştırılıp çıkan sonuca göre hizmet süresi belirlenmelidir.

Hizmet süresine yönelik eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

3) Mahkemece davacının tazminatlarının asgari geçim indirimi hariç giydirilmiş ücretten hesaplanması yerinde isede, kabul edilen net 900 TL ücretin içerisinde yemek ve yol yardımınında olduğu gözden kaçırılarak tazminatlar dışındaki diğer alacakların giydirilmiş ücretten hesaplanması hatalıdır.

F) Sonuç: