Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/2227 K.2015/13192

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait dershanede belirli süreli iş sözleşmesi ile fen bilgisi öğretmeni olarak çalıştığını, işverence gerçek ücretinin sigorta primlerine yansıtılmadığını, bu nedenle iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek, bir kısım çalıştığı süreye ait aylık ücret ile bakiye süre ücretinin tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının adaylığının 02/09/2004 tarihine kaldırıldığını ... olarak göreve 22/10/2004 tarihinde başladığını, son olarak 22/10/2006 tarihinde imzalanan sözleşmede maaşının 700,00 TL olarak belirtildiğni ancak bu sözleşenin 40 saat derse girme koşulu ile imzalandığını bihahare yapılan kısmi iş sözleşmesi ile 16 saat derse gireceği ve bu nedenle 15 gün üzerinden sigortasının yatırılacağı ve ücretinin de asgari ücret ödeneceğinin imza altına alındığını, davacının başka bir dershane ile sözleşme yapmış olması sebebiyle iş akdini feshettiğini, iş akdini feshinin haksız olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı şirkete ait dershanede 24/10/2003 ila 27/03/2007 tarihleri arasında fen bilgisi öğretmeni olarak çalıştığı, taraflar arasındaki kesinleşen hizmet tespiti davasına göre davacının aylık ücretinin brüt 1.140,00 TL olduğu ve 01/05/2006 tarihine kadar davalı iş yerinde ayda 30 gün, 01/05/2006 tarihinden akdin fesih tarihine kadar ise kısmi süreli sözleşmeye göre ayda 15 gün çalıştığı, talep ettiği 25/01/2007 ila 25/03/2007 tarihleri arasında toplam 30 gün çalıştığının kabulü gerektiği ve 30 gün üzerinden ücret alacağı olduğu,

bakiye süre ücret alacağının talep edilebilmesi için iş akdinin işverence feshedilmesi gerektiği ancak somut olayda iş akdini davacının fesh ettiği ve bu nedenle davacının bakiye ücret alacağı talep etme hakkı bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının davalıya ait dershanede 24/10/2003 ila 27/03/2007 tarihleri arasında belirli süreli sözleşmelerle fen bilgisi öğretmeni olarak çalıştığı, son sözleşmenin 22/10/2006- 22/10/2007 tarihlerini kapsadığı, iş sözleşmesinin 27/03/2007 tarihli fesih ihtarı ile davacı tarafça, işverence gerçek ücretinin sigorta primlerine yansıtılmaması gerekeçesi ile sonlandırıldığı, dosya kapsamı ve taraflar arasındaki hizmet tespiti davasına göre davacı feshinin haklı olduğu anlaşılmaktadır.

Davada taleplerin hukuki nitelendirilmesi hakime aittir.

Davacının haklı feshi davalının sözleşmeye aykırılığından ileri gelmiş olup, sözleşmenin kalan süresi için davacı aleyhine bir zarar doğurduğundan, 818 sayılı Borçlar Kanunun 345. maddesine göre hakimin durum ve koşulları göz önünde tutarak kalan süreye göre bir tazminatı hüküm altına alması gerekir. Mahkemece hatalı değerlendirme ile davacının kalan süreye yönelik alacak talebinin reddi hatalıdır.

F) Sonuç: