Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/22305 K.2015/35293

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret alacağı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı apartmanda 26.10.2008 - 31.01.2013 tarihleri arasında, iş akdinin nedensiz ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, gececi olduğu günlerde 13, gündüzcü olduğu günlerde 11 saat çalışma yaptığını, 42 günlük izninin kullandırılmadığını iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, ücret alacağı, hafta tatili alacağı, genel tatil alacağı ve yıllık izin alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesi ile: davacının 01.11.2008 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını, davacının taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava dilekçesinde davacının ücret alacağının son dönemde eksik ödendiği iddia edilerek 4.250,00 TL ücret alacağı talep edilmiş, mahkemece bu tutar kabul edilerek karar verilmiştir. Davalı apartman yönetiminin, davacının ücret alacağı talebine ilişkin olarak dosyaya davacının imzasını içermeyen aylık gider pusulaları ibraz ettiği görülmektedir. Mahkemece, davacıya dosya kapsamında yer alan yazılı delil başlangıcı niteliğindeki gider pusulalarında belirtilen ödemelere karşı diyecekleri sorulmalı, ayrıca ödemelere ilişkin apartman defter ve belgeleri getirtilmeli, davalının iddia ettiği gider pusulalarındaki ödemelerin yapılıp yapılmadığı incelenmeli ve sonucuna göre davacının ücret alacağı talebi değerlendirilmelidir. Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır.

3- Dosya kapsamında bulunan “H.. İ.. senelik iznin kullandı yerine bakan” ibaresinin yazılı olduğu 15.09.2012 tarihli gider pusulası, yine yazılı delil başlangıcı kabul edilip, davacıya bu belgeye karşı diyecekleri sorulmalı, bu belgeye göre izin kullanılıp kullanılmadığı; mahsubu gerekip gerekmediği de değerlendirilmelidir. Ona göre davacının yıllık izin ücreti alacağı talebi değerlendirilmelidir.

F) Sonuç: