Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/22306 K.2016/5970

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 12.04.2002 tarihinden itibaren iş akdinin haksız ve ihbarsız feshedildiği 01.04.2009 tarihine kadar, davalı ...

Başkanlığında temizlik işçisi olarak çalıştığını, Mart 2009 ayında yapılan yerel seçimlerde Belediye Başkanlığını kazanan Kadir Gedik'in 30.03.2009 günü belediye işçi ve çalışanlarını toplayarak seçimlerde kendileri ve aileleri başka partiye oy vermiş veya onlar için çalışanların ertesi sabah işe gelmemesini, eğer gelirlerse işten çıkartmak için gerekli işlemlerin yapılacağını belirterek,

bir kısım işçiyi işten çıkartacağını bildirdiğini, 01.04.2009 günü de davacı işçiye tebliğ edilen bir fesih yazısı ile hiç bir haklı neden yokken, kötü niyetli ve siyasi sebeplerle iş akdinin feshedildiğini iddia ederek davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret ve ikramiye alacaklarının davalı belediyeden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının 12.04.2002 tarihinden itibaren, 01.04.2009 tarihine kadar davalı belediyede sürekli çalışmadığını, çalışmanın kesintili olduğunu, 12.04.2002 tarihinde işe başladıktan sonra davacının sebep göstermeksizin işe gelmediğini, buna göre iş akdinin 27.08.2007 tarihinde kendi isteğiyle sona erdiğini, gereken kurumlara belgelerin gönderildiğini, işten ayrılma bildirgesinin 27.08.2007 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, bu süre için tazminat istenemeyeceğini,

daha sonra davacının belediye encümenin 11.09.2007 tarih 07/33 sayılı kararı ile davacının 5 ay 29 gün çalıştırılmak üzere temizlik işçisi olarak tekrar işe alındığını, 01.04.2009 tarihine kadar çalıştırıldığını, bu çalışma süresinin 1 yıl 4 ay 2 gün olduğunu, işinde verimsiz ve görevini gereğince yerine getirmeyen işçinin 01.04.2009 tarihinde haklı nedenle işine son verildiğini bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret ve ikramiye alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, davacının birinci dönem çalışmasını, ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle davalı ... Başkanlığına yaptığı başvuru üzerine, para kazanmak için balığa gitmek amacıyla işyerini terk ederek sona erdirdiği, ancak mahkemece, davacının birinci dönem çalışmasının feshi tarihlerinde, ücretinin ödenip ödenmediği hususunda herhangi bir araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılacak iş, davacının birinci dönem çalışması sırasında ücretlerinin ödenip ödenmediğinin araştırılması, ücretlerin ödenmediğinin tespit edilmesi halinde, işçinin haklı feshi gündeme geleceğinden, davacının ilk dönem ile ikinci dönem çalışma sürelerinin birleştirilerek, talep edilen kıdem ve ihbar tazminatlarının toplam çalışma süresi üzerinden hesaplanmasıdır.

Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: