Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/2234 K.2015/14409

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait işyerinde 06.06.2008-28.02.2010 tarihleri arasında planlama mühendisi olarak çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin, fazla çalışma, genel tatil ücretleri ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının işyerinden kendi isteği ile ayrıldığını, davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemenin karar gerekçesinde, “davalı yan iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini ispatlayamadığından davalının feshinin yerinde bulunmadığı ve davacı lehine kıdem tazminatı alacağına hükmedildiğinin” belirtilmesine rağmen, hüküm fıkrasında “davacı tarafın, kıdem, ihbar alacağı taleplerinin reddine” şeklinde karar verilmesi gerekçe-hüküm çelişkisi olup, HMK. nun 298/2. maddesine aykırı olan karara bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: