Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/22503 K.2014/37234

Mahkemece, davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 11.03.2014 gün ve 2013/13981 Esas, 2014/7800 Karar sayılı kararı onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili bu kez temyiz nedenlerinin incelenmediğini, gerekçesiz temyiz itirazlarının reddedildiğini, feshe ilişkin denetim raporunun fesihten sonra düzenlediğinin gözden kaçırıldığını, kamu davasının beklenmediğini, davacı hakkında herhangi bir tespit bulunmadığını, Dairemiz kararının maddi hataya dayandığını düzeltilmesini talep etmiş olmakla Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Somut uyuşmazlıkta hasar denetim müdürü olan davacın iş sözleşmesi “sorumlu olduğu işler ile ilgili gerekli kontrolleri yeterince yapmadığı ve işini savsakladığından dolayı şirketin zarara uğramasına sebep verdiği” gerekçesi ile feshedilmiş, fesihten sonra davacının da aralarında bulunduğu 29 kişi hakkında “özel belgede sahtecilik, sigorta bedelini almak amacıyla dolandırıcılık, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından ...

Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, kamu davasının derdest olduğu anlaşılmaktadır. Hasar denetim müdürü olan davacının görev alanı içerisinde bir takım işveren aleyhine zarar veren eylemlerin gerçekleştiği, bu nedenle davalı ile davacı arasında güven ilişkinin zedelendiği, bu aşamada iş ilişkinin devamının işveren açısından çekilmez hal aldığı ve en azından geçerli neden bulunduğu anlaşılmaktadır.

Ancak davacının güven ilişkisini zedeleyen davranışlarının haklı neden ağırlığında olup olmadığı derdest olan kamu davasının sonucunda veya ilerde açılacak kıdem veya ihbar tazminatı davasında anlaşılacaktır.

Mahkemece verilen kararda feshin geçerliliği veya haklılığı konusunda bir değerlendirme yapılmadığından, sonuç itibari ile doğru olan kararın belirtilen gerekçe ile onanması gerekirken, Dairemizce gerekçelendirilmeden onandığı ve onama kararının bu nedenle maddi hataya dayandığı anlaşıldığından, davacı vekilinin maddi hata isteminin kabulü gerekmiştir.