Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/22740 K.2015/35858

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının iş akdinin 13/02/2009 tarihinde feshedilmesi üzerine .. İş Mahkemesi’nin 2009/178 Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine açtıkları işe iade davasının kabulüne karar verildiğini, kararın davalı tarafça temyiz edilmediğini, Mahkemece karar altına alınan işe başlatmama ve boşta geçen süreye ilişkin tazminatların ödenmesine dair davalı tarafa gönderilen ihtarnameye olumsuz cevap verilmesi üzerine ...

İcra Müdürlüğü’nün 2010/2705 esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip yoluna gidildiğini, davalının bu takibe ve borca itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ederek; itirazın şimdilik 1.000,00 TL olan kısmının iptaline, davalının alacağın %40 ‘ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davalı şirket tarafından iş akdinin feshedilmesi üzerine davacı tarafından ...

İş Mahkemesi’nin 2009/178 esas sayılı dosyası ile işe iade davası açıldığını, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiğini, davacının davalı şirket tarafından bir aylık süre içerisinde işe başlaması için davet edildiğini, bu davet üzerine işyerine gelmesiyle 04/05/2010 tarihi olacak şekilde ...ya bildirim yapıldığını, işe giriş bildirgesinden davacıya bir nüsha verilmek istendiğini ancak davacının kabul etmediğini ve işe başlamayacağını beyan ederek boşta geçen süreye ait ücret ve diğer haklara hak kazandığından karar altına alınan tazminatın ödenmesini talep ettiğini ve işyerinden ayrıldığını,

davacı tarafından davalı şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğü’nün 2010/2705 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve takibin haksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulü ile;Davalı tarafça ...İcra Müdürlüğünün 2010/2075 esas no lu dosyasına yapılan itirazın iptali ile; takibe 16.000,00 TL asıl alacak ( 4 aylık ücret ve sosyal haklar ile işe başlatmama tazminatı ) üzerinden aynen devamına , işlemiş faiz alacağına yapılan itirazın iptali talebinin reddine, hüküm altına alınan 16.000,00 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut uyuşmazlıkta; dava konusu hakkın özü tartışmalı olup, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozma sebebi ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, icra inkar tazminatının kabulüne ilişkin;