Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/22773 K.2015/33764

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde kepçe operatörü olarak çalışırken ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile ... sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile bir kısım ödenmeyen yemek ücreti, çocuk yardımı, aylık ücret, fazla çalışma, yıllık izin, hafta tatili, ... ... ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının kendi isteği ile işyerinden ayrıldığını, tazminat ve alacak istemlerinin haksız olduğunu, zamanaşımı süresinin de dikkate alınması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının aylık ücretinin kuruma eksik bildirilmesi ve işçilik alacaklarının eksik ödenmesi nedeniyle ... akdini haklı nedenle feshettiği, kıdem tazminatına hak kazandığı gibi bir kısım ödenmeyen yemek ücreti, çocuk yardımı, aylık ücret, fazla çalışma, yıllık izin, hafta tatili, ... ... ve genel tatil alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı iddiası dikkate alınarak davacının haftada 6 gün süre ile günde 1 saat ara dinlemesi ile 13 saat çalıştığı kabul edilmiştir.

Fazla çalışma yaptığını ispatlama yükü davacı da olup davacının ispat aracı olarak dinlettiği tanıklarından biri ne kadar fazla çalışma yapıldığını bilmediğini beyan ederken diğer tanık haftanın 4-5 günü 3-4 saat fazla mesai yapıldığını açıklamıştır. Bu delil duruma göre Mahkemenin kabulü yerinde değildir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, davacı açıklamalarına ve özellikle davacı tanığı Kürşat Adıgüzel'in beyanına göre davacının davalı işyerinde haftada 6 gün çalıştığı bu çalışmanın 2 günü 08.00-18.00 saatleri arasında 1 saat ara dinlenmesi ile, kalan 4 gün de ise 08.00-21.00 saatleri arasında 1,5 saat ara dinlenme süresiyle çalıştığı, buna göre haftalık çalışma süresinin 64 saat olup, haftalık fazla çalışma süresinin ise 19 saat olduğu anlaşılmakla, fazla çalışma ücretinin buna göre hesaplanması ve davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak nedeni ile %50 oranında takdiri indirim yapılarak gidilmesi gerekmektedir.

3- Davacının ... ... ve genel tatil alacağı hesaplanırken hükme esas alınan bilirkişi raporunda dini bayramlarda da çalışma yapıldığı kabul edilmiştir.

Dinlenen davacı tanıklarından biri dini bayramda çalışma olmadığını söylerken diğer tanık ... olduğu zaman çalışıldığını açıklamıştır. Bu delil durumuna göre dini bayramda çalışma yapıldığının şüpheden uzak bir şekilde ispatlandığı söylenemez. Mahkemece genel tatil alacağının hesabında dini bayramlar hesap dışı bırakılmalıdır.

F) Sonuç: