Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/2289 K.2014/10647

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 04/02/2013-12/08/2013 tarihine kadar özlük işleri memuru olarak çalıştığını, 12/08/2013 tarihinde davalı tarafından işten çıkartıldığını, iş akdinin feshinden önce müvekkiline ne bir ihtar çekildiğini ne de savunmasının alındığını belirterek, yapılan fesih işleminin geçersiz sayılarak davacının işe iadesine, işe başlatılmaması halinde tazminat miktarının 8 brüt maaş tutarı olarak belirlenmesine, boşta geçen süre için 4 aylık giydirilmiş ücret tutarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı ile işe alım öncesi, borçlu oluşunun işe alımına engel olduğu bunun düzeltilmesi gerektiğinin konuşulduğunu, davacı ise borçlarını ödediğini ve müvekkili bankayı herhangi bir maaş haczi ile karşı karşıya bırakmayacağını beyan etmesine rağmen, en baştan beri taahhüt ettiği hususları ihlal ettiğini, doğruluğa aykırı olarak hareket ettiğini, düzensiz ödemeleri yahut hiç ödeme yapmaması sebebiyle işvereni yanılttığını, davacının mevcut güven ilişkisini ortadan kaldırdığını, davacı ile iş ilişkisinin devam ettirilmesinin müvekkili bankadan beklenemez hale geldiğini belirterek davanın reddini iatemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı banka tarafından, davacı işe alınırken borçluluk durumunun bilinmesine rağmen, borçlarını ödeyebilmesi için makul bir çalışma süresinin verilmediği, 6 ay gibi bir zaman zarfı içinde aldığı maaş gözetildiğinde, hem hayatını sürdürüp hem de borçlarını ödeyebilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, ayrıca davacıya savunma hakkı verilmediği gerekçesi ile feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine, işe başlatma tazminatının 4 aylık ücret tutarı olarak ve çalıştırılmadığı süre için en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı, iş akdinin geçerli bir neden olmaksızın ve savunması alınmadan feshedildiğini iddia etmiştir.

Davalı banka, davacı ile işe alım öncesi borçlu oluşunun işe alımına engel olduğu ve bunun düzeltimesi gerektiğinin konuşulmasına ve davacının bankayı herhangi bir maaş haczi ile karşı karşıya bırakmayacağını beyan etmesine rağmen düzensiz ödemeleri yahut hiç ödeme yapmaması nedeni ile kendilerini yanılttığını ve davacı ile iş ilişkisinin devam ettirilmesinin kendilerinden beklenemez hale gelmesi nedeni ile geçerli nedenle feshedildiğini savunmuştur.

Mahkeme ise, davacının işe alınırken borçluluk durumunun bilindiği, davacıya borçlarını ödeyebilmesi için makul bir sürenin verilmediği, ayrıca davacının savunmasının alınmadığı gerekçesi ile feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar vermiştir.

Dosya içeriğindeki belgelerden davacı hakkında İstanbul 1. İcra Müdürlüğünün 2010/2952, İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün 2010/11519 ve İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğünün 2011/1660 esas numaralı takip dosyaları ile toplam 9.950,63 TL tutarında takip yapıldığı ve bu takipler nedeni ile davacının maaşına haciz konulduğu anlaşılmaktadır.

İşverence gerçekleştirilen feshin taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinin 6. maddesi uyarınca geçerli nitelik taşıdığı ve davanın reddi gerektiği halde yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.