Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/22989 K.2015/34723

Davacı, derece kademe intibaklarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı idarede 08/05/1986 tarihinde çalışmaya başladığını, 08/05/1986 tarihinde Sendikaya üye olduğunu, 02/02/2001 tarihinde geçici işçi kadrosundan sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, TİS hükmüne göre işçilere bulundukları derecede 2 yıl çalışmış olanlara 1 derece, 1 yılını dolduranlara ise 1 kademe verilmesi gerektiğini, oysa davalı işverenin mevsimlik işçi iken kadroya geçirilen işçilere bu kuralı uygulamadığını, bunun hukuka aykırı olduğunu, davacının herbir çalışma yılının 1 kademe , 2 yıl çalışmasının da 1 derece sayılarak intibakların buna göre yapılması gerektiğini ileri sürerek, intibakların buna göre yapılmasını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacının dayanak yaptığı protokolde geçici işçiler almakta olduğu ücret vs. hakları değişmemek üzere TİS hükümlerine göre intibakları yapılacaktır ibaresinin olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, idarece dava dilekçesinde talep olunan intibakları yapılmadığından bu haksızlığın giderilmesinin her zaman kişilerce istenebilir ve kişilerce kullanılabilir bir hak olduğu prensibi doğrultusunda olayda zaman aşımının olmadığı kanaati ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı, zamanaşımı ve seri dosyalar olması nedeniyle vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının çalıştığı sürenin ne şekilde intibaka esas alınacağı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacının 08/05/1986 tarihinde çalışmaya başladığı anlaşılmaktadır.

Toplam mevsimlik statüde çalıştığı gün sayısı ise 3334 gün, (9 yıl 94 gün) dür.Davacının geçici işçi statüsünden daimi işçi statüsüne geçirildiği tarihte yürürlükte bulanan 8. Dönem (01.03.1999-28.02.2001) Toplu İş Sözleşmesinin 106. maddesi "en az bir yıl hizmet akdi ilişkisi bulunmak, bulunduğu kademede en az bir yıl çalışmak...şartıyla her yıl Şubat ayı içerisinde işçilere bir kademe ilerlemesi yaptırılır..." hükmüne amir olup, bu hüküm karşısında işe ilk girdiği 08.05.1986 tarihinden 02.02.2001 tarihine kadar 3334 gün çalışmıştrı.

Her 360 günde 1 kademe alması gerekir. 8. Dönem (01.03.1999-28.02.2001) Toplu İş Sözleşmesinin 106. maddesinde yer alan bu hüküm, davacının daimi işçi kadrosuna geçirildiği 02.02.2001 tarihinden yaklaşık bir ay sonra akdedilen 9. Dönem Toplu İş Sözleşmesinin 104. maddesinde de aynen yer almaktadır.Ayrıca 8. dönem TİS in 107 . maddesi ve sonraki dönem TİS lerin değişik maddelerinde 2 yıl çalışmış olmak kaydı ile 1 derece verileceği kararlaştırılmıştır.

Saptanan bu durum karşısında davacının kademe ve derecesi hesaplanırken (9 yıl 94 gün) için 4 derece ve 9 kademe alması, intibakınında buna göre yapılması gerekirken, daha fazla derece ve kademeye karar verilmesi isabetsizdir.