Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/23089 K.2014/40219

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıların işyerinde 07.04.2004- 25/06/2013 tarihleri arasında kesintisiz olarak güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, davalıların müvekkilini haksız bir şekilde ve tazminatlarını ödemeden 26/06/2013 tarihinde sendikal nedenle işten çıkardığını, davalılar arasında güvenlik hizmet alımı, yani asıl işveren - alt işveren ilişkisinin bulunduğunu, müvekkilinin haksız olarak işine son verildiğini, davalıların haksız ve hukuka aykırı olarak 26/06/2013 tarihinde yaptığı iş akdinin feshinin geçersiz olduğunun tespit edilerek müvekkilinin işine iadesine,

işe iade kararı ile birlikte müvekkilinin işe alınmaması halinde 8 aylık ücreti tutarında tazminata ve çalıştırılmadığı süre için de 4 ayla kadar doğmuş bulunan ücret ve diğer haklarının ödenmesine, avukatlık ücreti ile yargılama masraflarının davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı D.. M.. vekili mahkememize verdiği cevap layihasında özetle; davacının davalı T.. İstanbul Terminal İşletmeciliği AŞ nin işçisi olduğunu, müvekkili ile hiç bir bağının bulunmadığını, diğer davalı işveren ile müvekkili arasında alt işveren üst işveren ilişkisinin bulunmadığını, davacının davasının reddine karar verilmesini talep ve müdafaa etmiştir.

Davalı T.. İstanbul Terminal İşletmeciliği AŞ vekili mahkememize verdiği cevap layihasında özetle; davacının sendika üyeliği ya da sendikal faaliyetlerden dolayı işten çıkartılmadığını, davacının işyeri talimat ve prosedürlerine uymaması nedeni ile işyeri disiplin yönetmeliği gereğince iş akdinin feshedildiğini, davacının davasının reddine karar verilmesini talep ve müdafaa etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanmadığı, sendikal nedenle feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının T.. A... nezdinde işe iadesine ve davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu kabul edilerek işe iadenin mali sonuçlarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı tarafça feshin sendikal nedene dayandığı ilk derece mahkemesince karar gerekçesinde bu yönde saptama yapılmış ise de eldeki uyuşmazlıkta tüm dosya içeriğine göre feshin sendikal nedene dayandığı somut olarak kanıtlanmış değildir. Bu nedenle davacının kıdemine ve fesih sebebine göre işe başlatmama tazminatının davacının 5 aylık brüt ücreti tutarında belirlenmesi gerekirken 6 aylık ücret tutarında belirlenmesi hatalıdır.

3- Her ne kadar davacı davasını D.. M..’ne de yöneltmişse adı geçen davalı ile davacının işvereni olan T.. A... arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunmadığı bu nedenle hakkında husumet nedeniyle ret kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.