Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/23152 K.2014/30303

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı Bakanlığa bağlı ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde 06.03.2000 tarihinden beri aralıksız ve kesintisiz çalıştığını, Devlet Hastanesinin temizlik ihalesini farklı şirketlerin almasına rağmen 11.09.2008 tarihine kadar çalışmaya devam ettiğini ve en son ihaleyi alan davalı... Şirketi bünyesinde temizlik işleri yaparken emekli olduğunu belirterek kıdem tazminatı ve yol parası farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Bakanlığı vekili (hazine Avukatı), davacının kendilerinin işçisi olmadığını savunarak davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... Şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davalı ... tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 16/09/2013 tarih, 2011/25047 Esas, 2013/22351 Karar sayılı kararı ile, “…2- Davacıya yaşlılık aylığı bağlandığına ilişkin belgenin davalılara tebliğ edilip edilmediği araştırılarak tebliğ edilmişse kıdem tazminatında faizin tebliğ tarihinden, tebliğ edilmemişse dava tarihinden itibaren başlatılması gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

3- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, giydirilmiş ücretin hesabının doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda fesihten önceki 1 yıllık dönemde davacıya ücret bordrolarında ödendiği tespit edilen ödemelerin 1 aya isabet eden miktarlarının bulunarak bunların brüt ücrete eklenerek giydirilmiş ücretin tespit edildiği belirtilmiştir. Bu hesaplamaya göre giydirilmiş ücretin içinde asgari geçim indirimi bulunmaktadır.

Ancak giydirilmiş ücretin hesaplanmasında asgari geçim indiriminin ücrete dahil edilmesi mümkün değildir. Giydirilmiş ücretin asgari geçim indirimi dahil edilmeden hesaplanması gerekir. Açıklanan nedenle hatalı bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması

bozmayı gerektirmiştir.4- Bakiye harcın davalı şirketten tahsiline ilişkin Mahkeme hükmü yerindedir. Ancak yargılama giderlerine hükmedilirken davalı ... Bakanlığı'na yargılama giderleri içinde harç yükletilmesi hatalıdır.” gerekçeleriyle bozulmuş, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılamada, davanın kısmen kabulü ile 5.405,03 TL kıdem tazminatının akdin feshi tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Kararı davalı ... Bakanlığı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Bakanlığı'nın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Mahkemece bozmaya uyulmasına ve davacı vekilinin emeklilik ile ilgili belgenin işverene ibraz edildiğine dair belge bulunmadığına yönelik yazılı beyanına rağmen kıdem tazminatı faiz başlangıcının dava tarihi yerine, akdin feshi tarihinden başlatılması, karar başlığında dava tarihinin 02/11/2009 yerine 28/10/2013 olarak yanlış yazılması, hükmedilen kıdem tazminatının net mi brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F)Sonuç:

1-Karar başlığındaki "28.10.2013" olarak yazılan dava tarihinin "02.11.2009" olarak düzeltilmesine;