Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/23189 K.2014/32138

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı İ.. B..na ait metro inşaatında diğer davalı şirket bünyesinde proje müdürü olarak olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, ihbar tazminatı ile maaş ve asgari geçim indirimi alacaklarının tahsilini, istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı İ.. B.. vekili, davacının 21/07/2009 tarihli istifaname ve 24/07/2009 tarihli yazı ile İzmir Hafif Raylı Sistem 2. Aşama İkmal İnşaat Yapım işindeki proje müdürlüğü görevinden kendi isteği ile istifa ettiğini, diğer davalı B.. İnş. Taah. Tic. Ltd.

Şti. ile müvekkili belediye arasında işçi-işveren ilişkisi olmadığı gibi diğer davalı şirket ile de asıl işveren-alt işveren ilişkisinin de bulunmadığını, davalı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle Başkanlık makamının 13.08.2009 tarihli oluru ile sözleşmenin fesh edildiğini, davalı belediyesinin sorumluluğunun 4857 sayılı Yasanın 36. maddesi gereği ücret alacağı olan işçilerin hak ediş dönemi için olan ücret alacaklarının 3 aylık tutarı ile sınırlı olduğunu,

yüklenici şirketin davalı idareden hak ediş alacağı olmadığından davacının ücret alacağı olsa dahi davalı idareden talep etmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı B... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şirketi davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, her iki davalının asıl işveren ve alt işveren olarak birlikte sorumlu bulundukları ve iş akdinin işveren tarafından feshedilmesi nedeni ile davacının ihbar tazminatı talebinin yerinde olduğu, yine davacının maaş ve asgari geçim indirimi alacaklısı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar Davalı Belediye'nin temyizi üzerine Dairemizin 10/02/2014 tarih ve 2011/50171 E. 2014/3834 K. sayılı ilamı ile, 4857 sayılı Yasanın 36. maddesi uyarınca davalı Belediyenin her bir hak ediş dönemi ile ilgili olarak son 3 aylık ücretten sorumlu tutulabileceği ve diğer dava konusu alacaklardan sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile bozulmuştur.

Bozma sonrası Mahkemece yapılan yargılama sonrası, Dairemizin bozma kararına uyulmuş ve Davalı Belediye ücret alacağından sorumlu tutularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı Belediye temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı, dava dilekçesinde iş sözleşmesinin 02/09/2009 tarihinde sona erdiğini ve 7.500,00 TL ücret alacağı olduğunu ileri sürmüş ve Mahkemece davacının talebi de aşılarak 10.000,00 TL ücret alacağına hükmedilmiş ise de; dosyada davacının, 21/07/2009 tarihli istifasına ilişkin noter belgesinin bulunduğu görülmüştür. Ayrıca davalı Belediye, diğer davalı şirket ile sözleşmesini 13/08/2009 tarihinde fesh ettiklerini belirtmiş ve buna ilişkin belge sunmuştur.

Mahkemece öncelikle davacıya noterden verdiği istifa belgesi gösterilip alınan beyanı değerlendirilerek, yine davalı Belediyenin ihaleyi fesih tarihi de dikkate alınarak, davacının, ücret hakkının başladığı kabul edilen 03/07/2009 tarihinden sonra hangi tarihe kadar davalı Belediye nezdinde çalıştığı netleştirilip, çıkan sonuca göre ücret alacağı belirlenip ve davacı talebi ile de bağlı kalınarak hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile talep de aşılarak sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: