Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/23193 K.2014/28267

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili; davalının nedensiz yere davacının ücretinden 250 TL kesinti yapmak istediğini, davacının bunu kabul etmemesi üzerine iş akdinin sözlü olarak feshedildiğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili; davacının işi kendisinin bıraktığını, son ay dahil bordroların imzalı olduğunu ve ücret ile fazla mesai alacaklarının bulunmadığını, hafta sonu çalışmanın olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)Yargılama süreci ile mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, söz konusu karar davalı vekilince süresinde temyiz edilmiştir. Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda, yerel mahkemenin gerekçeli kararda dosya içerisinde herhangi bir bozma ilamı olmamasına karşın bilirkişi raporunun bozma ilamına uygun olduğunu belirtmesi ve bilirkişi raporundaki irdelemelere atıf yaparak hüküm kurması karşısında kararın Anayasa ve Yasanın aradığı mahiyette gerekçe taşımadığından bahisle sair temyiz itirazları incelenmeksizin bozulmasına, karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, söz konusu karar yine süresinde davalı tarafça temyiz edilmiştir.

D)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı, dava dilekçesinde talep ettiği işçilik alacaklarından kıdem tazminatı için fesih tarihinden, diğer işçilik alacakları için ise, dava açılmadan önce davalıyı temerrüde düşürdüğünden bahisle temerrüt tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi talep etmiştir.

Davacı, davasını 26.10.2010 tarihinde miktar itibari ile ıslah etmiş olup, ıslah dilekçesinde kıdem tazminatı için fesih, diğer işçilik alacakları için ise temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, HMK. nun 26. (HUMK. nun 74.) maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesine aykırı olarak ve davalının usulü kazanılmış hakkı olduğu gözetilmeksizin, ıslah ile attırılan miktarlara yasal faiz yerine en yüksek banka mevduat faizine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.