Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/23258 K.2015/34921

Davacı, kıdem tazminatı ile eva prim alacağı, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının ilk olarak 20/07/1998 de işe başladığını, 15/01/1999 dan itibarense önceleri bankanın taşeron firmaları üzerinden gösterilerek 01/04/2001 den itibarense önce sözleşmeli sonra kadrolu olarak davalı işyerinde çalıştığını, her ne kadar kayıtlarda ilk işe girişi 01/04/2001 gösterilmişse de daha önce tarafların karşılıklı imzaladıkları protokollerle taşeron firmalardan geçişi sırasında tüm yasal haklarının bankaya devredildiği kayıt altına alındığını, ayrıca personel tanıtım formunda da 15/01/1999 da ilk olarak bankada proje asistanı olarak işe başladığı bildirildiğini, en son G.

Sanayi Şubesindeki müşteri işlem sorumlusu-yetkilisi görevinde iken 01/08/2013 itibariyle iş akdini feshettiğini, 5510 sayılı yasaya göre yaş haddinden emekli olabilmesi için gerekli 3600 gün ve 15 yıllık sigortalılık süresini doldurduğundan ve yaş şartını mevcut çalışma koşulları içinde banka bünyesinde yerine getirebilmesi mümkün olmadığından yasanın tanıdığı bu hakkı kullanarak 30/07/2013 tarihli ihtarnameyle iş akdini feshettiğini, sigortalı olarak toplam çalışma süresi 15 yıl 12 gün olup sigortalılık süresi ve prim ödeme gün sayısını tamamlayarak kıdem tazminatına hak kazandığını,

her ne kadar mesai saatleri 09.00-18.00 arası olarak düzenlenmişse de akşam mesaisi hiçbir zaman 18.00 de bitmediğini, geç saatlere kadar çoğu zaman 19,30-20'ye kadar yoğun şekilde çalıştığını, fazla mesai alacakları ödenmediğini, her ay bordroda gösterilen sabit maaş dışındaki ikramiye, prim ve yemek yardımı da verildiğini, en son günlük 9,10 TL yemek ödemesi yapıldığını, yılda 4 defa ikramiye ödemesi ve Ekim ile Nisan aylarında olmak üzere yılda 2 defa da EVA primi ödemesi mevcut olduğunu,

iş akdini fesheden davacıya son döneme ilişkin 4 aylık EVA primi alacağı da ödenmediğini bildirerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla ödenmeyen kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ve EVA primi alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının kadrolu olarak çalışmaya başlamadan evvel çeşitli taşeron firmalar kadrosunda çalıştığı ve 01/04/2001 itibariyle banka kadrosuna dahil olduğunu, en son Güngören şubesinde müşteri işlem sorumlusu unvanıyla görev yaptığını, kıdem tazminatı talebi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira davacının bankadan emeklilik amacıyla ayrılmadığını, fazla mesai alacağı bulunmamakla birlikte talebin zamanaşımına uğradığını, davacı ile imzalanan iş akdinin 7. maddesi ile gerektiğinde banka tarafından istenilecek fazla çalışma yapmayı önceden kabul ettiğini, fazla çalışma yapmışsa karşılığı kendisine ödendiğini,

prim alacağı bulunmadığını, çalışanlara ödenen prim teşvik niteliğinde olup çalışanların işlerinde motive edilmesi ve bankaya bağlılığını artırması için geleceğe yönelik yapılan bir ödeme olduğunu, yani prim ödemesi işçinin çalışmadığı döneme ilişkin yapılan bir ön ödeme olduğunu, ileriye dönük ödeme olması sebebiyle çalışanların bu prime hak kazanabilmesi için dağıtılan dönemde fiilen çalışıyor olması gerektiğini, EVA prim ödemeleri her yıl Nisan ve Ekim aylarında olmak üzere yılda 2 kez yapıldığını, son olarak 2013 Nisan ayında ileriye yönelik olarak 6 aylık prim ödemesi yapıldığını, bu ödeme 2013 Nisan, Mayıs, Hizaran, Temmuz, Ağustos,

Eylül dönemleri için yapıldığını, iş akdi 01/08/2013 itibariyle feshedildiğinden aslında bankanın davacıdan ödediği primleri geri alma hakkı olduğunu, zira hak etmediği döneme ilişkin prim almış olduğunu, ödenen EVA priminin çalışmadığı döneme ilişkin kısmının iade edilmesi gerektiğini, çalışmadığı dönem için ödenen EVA primi alacağı hakkında takas defi ileri sürdüklerini beyanla davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının sigorta süresi ve prim ödeme gün sayısını doldurduğu bu nedenle kıdem tazminatına hak kazanacağı, ancak davacının fazla çalışma yaptığını ispatlayamadığı yine davalı bankadaki EVA prim ödemesinin ileriye yönelik bir ödeme olduğu davacının 2013 Yılı Nisan ayında aldığı, iş sözleşmesi 01.08.2013 tarihi itibariyle feshedildiğinden EVA prim alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı avukatının tüm davacı avukatının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının davalı bankada mevcut olan EVA prim alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı 2013 yılı Nisan ayında EVA prim alacağının ödendiğini, Nisan Mayıs Haziran Temmuz dönemine ilişkin prim alacağının ise ödenmediğini belirterek prim alacağı talebinde bulunmuştur. Davalı ise söz konusu prim ödemesinin geleceğe yönelik bir ödeme olduğunu, bu ödemenin 6 ayda bir yapıldığını, davacıya 2013 yılı Nisan ayında ödemenin yapıldığını dolayısıyla gelecek 6 aya ilişkin ödemenin yapılmış olduğunu hatta davacının 2013 yılı Ağustos ayında ayrıldığından bankanın davacıdan alacaklı olduğunu savunmuştur.

Davalı bankada mevcut olan EVA primi ödemesinin geleceğe yönelik bir ödeme olduğu, başka bir anlatımla çalışılmayan aylar için baştan peşin bir ödeme olduğu konusunda delil bulunmamaktadır. Davalı bankanın sunduğu adı geçen primi açıklayan tek taraflı belgede de prim ödemelerinin 6 ayda bir olmak üzere Nisan ve Ekim ayları içinde yapılacağı açıklanmış olup, peşin bir ödeme olduğu konusunda bir beyan bulunmamaktadır. Ayrıca davalının kendi tanığı dahi ödemenin geçmiş döneme ilişkin olarak yapıldığını beyan etmiştir.

Tüm bunlara göre davacının prim alacağı talebinin kabulü gerekirken hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi bozma nedenidir.

F) Sonuç: