Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/23278 K.2015/34529

Davacı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, resmi ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, sözleşmeden doğan alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalıya ait işyerinde kiralanmış bulunan ... plakalı kamyonu kullanmak için işe alındığını, kiralama şirketi ile yapılan sözleşmede 1.000 TL maaş ödeneceği ve işine son verilmesi durumunda 1 yıllık maaşının davacıya verileceğinin kararlaştırıldığını, davacının davalı iş yerinde 01/04/2012- 30/08/2012 tarihleri arasında çalıştığını ve iş aktinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, resmi ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ile sözleşmeye dayanan ve iş akdinin haksız feshinden doğan cezai şart alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; dava dayanağı olan sözleşmeye göre davacının aylık brüt 1.000 TL ücretinin kiralayan firma tarafından karşılanacağını, davaya konu kiralanan kamyonun fenni muayenesinin yaptırılmaması nedeni ile 16/05/2012 tarihinden itibaren trafiğe çıkamadığını, davacının 2012 yılı Mayıs ayından itibaren boş oturduğunu, davacının başka bir işte çalışmak için kendisinin işten ayrıldığını, alacağının bulunmadığını, davacının fiilen 1 ay kadar çalıştığını ancak 5 ay kendisine ödeme yapıldığını, fazla çalışma yapmadığını, dini ve resmi bayramlarda da çalışmasının olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının çalıştığı .... plakalı kamyonun dava dışı M...

İnşaat şirketine ait olduğu, bu şirket ile davalı H...Hazır Beton Restorasyon İnş Tah San ve Tic Ltd Şti arasında 02.04.2012 tarihli kamyon kiralama sözleşmesi yapıldığı, bu kamyonun trafik muayenesinin bittiği, bu nedenle davalı iş yerinde sözleşme gereği hizmetini ifa edemediği, davalı tarafta haklı olarak bu kamyonun muayenesinin yapılması durumundan davacıyı ve kamyonu çalıştırabileceği, dava dışı M...

İnş Taah Müh ve Mak Ltd Şti Edirne 2 Noterliği 03.10.2012 tarih 07881yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtar çektiği, davacı tarafın esas işvereni konumunda olan M..

İnş Taah Müh ve Mak Ltd Şti nin muayene işlemlerini yaptırmadığı, davacının da bu yönde söz konusu şirketi uyarmadığı ve herhangi bir çabasının da bulunmadığı, davalı iş veren tarafından davacının iş aktinin bu nedenle haklı nedenlerle fesh ettiği, bu nedenle de davacının davalı iş yerinde çalışamadığı ve işten ayrılmak zorunda kaldığı, ihbar tazminatına hak kazanmadığı, fazla mesai ve tatillerde çalıştığı, ücretlerinin ödenmediği,

cezai şart tazminatının koşullarının gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili alacaklarının tahsiline, ihbar tazminatı ve cezai şart taleplerinin reddine hükmedilmiştir.

D) Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-İş sözleşmesinin kim tarafından feshedildiği ve feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. İşçi iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğini iddia ettiğinde, feshin haklı nedene dayandığını veya işçinin kendisinin ayrıldığını işveren kanıtlamak zorundadır.

Öncelikle mahkemece bir taraftan "davacı tarafın esas işvereni konumunda olan M..İnş Taah Müh ve Mak Ltd Şti nin muayene işlemlerini yaptırmadığı, davacının da bu yönde söz konusu şirketi uyarmadığı ve herhangi bir çabasının da bulunmadığı, davalı iş veren tarafından davacının iş aktinin bu nedenle haklı nedenlerle fesh ettiği" gerekçesi ile diğer taraftan "davacının davalı iş yerinde çalışamadığı ve işten ayrılmak zorunda kaldığı" gerekçesi çelişkidir.

Dosyadaki tanık anlatımları ile idğer delillere göre iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiği sabittir. Davalı davacının araç muayenesini yaptırmadığı yönünden ne bir ihtar ne de görev tanımı ortaya koyamamıştır. Davalı işveren iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini kanıtlayamamıştır. Davacının ihbar tazminatı isteminin kabulü yerine çelişkili gerekçe ile reddi hatalıdır.

3-Fazla çalışma süresinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı işçi haftanın 7 günü fazla çalışma yaptığını ve fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek istekte bulunurken, aynı zamanda hafta tatil ücreti de talep etmiştir.

Mahkemece davacı tanık beyanlarına itibarla davacının 7 gün 08.00 - 19.00 saatleri arası 11 saat çalıştığı, 1 saat ara dinlenmesi tenzili ile haftada 70 saat çalıştığı ve 25 saat fazla çalışmasının bulunduğu tespitine göre davacının fazla çalışmaları hüküm altına alınmış, diğer yandan hafta tatillerinde de çalıştığını belirterek hafta tatili çalışma ücreti isteminde bulunan davacının bu istemi de 1/3 hakkaniyet indirimi ile kabul edilmiştir.

Davacının hafta tatil ücreti ayrıca hüküm altına alındığında göre, bu çalışmaya denk gelen güne ait 7,5 saatin fazla mesai hesabında dikkate alınmaması gerekir. Aksi halde mükerrer olarak alacağın hüküm altına alınması sözkonusu olacaktır. Mahkemece bu olgu dikkate alınmaksızın mükerrer tahsile yol açacak şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

4-Diğer taraftan infazda tereddüde yol açacak şekilde, hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesi de ayrı bir bozma nedenidir.