Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/23324 K.2014/33079

Yerel mahkeme, davacı vekilinin görev itirazının kabulüne ve mahkemenin görevsizliğine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili şirketin toprakarme (donatılı zemin) yöntemini kullanarak istinad yapıları inşaa eden, kendi sektöründeki en eski firmalardan olduğunu, davalı Ç..

Y..'nın 01.04.2003-04.02.2011 tarihleri arasında 8 yıl boyunca müvekkili şirkette başmühendis olarak çalıştığını, davalının 10.1.2011 tarihli dilekçesiyle şahsi nedenlerini ileri sürerek istifa ettiğini, kendisine yasal hakları ödenerek 04.02.2011 tarihli ibraname alındığını, davalının müvekkili şirkette her ne kadar mühendis kadrosunda istihdam edilmişse de sıradan bir mühendis olmadığını, ihalelere giren, teklifler hazırlayan ve bir kısım yönetim işlerinden sorumlu yetkili başmühendis olarak çalıştığını, sonradan edindikleri bilgiye göre davalının, müvekkili şirkette çalışmakta iken, 20.12.2012 tarihinde diğer davalı şirketi kurduğunu,

davalı şirketin müvekkili şirket ile neredeyse aynı alanda faaliyet göstererek ve hatta onunla rekabet etmek üzere kurulduğunun açıkça belli olduğunu, müvekkilinin müşteri portföyünden transfer yapmak suretiyle haksız rekabet yaratmış olduğunun daha sonra ortaya çıktığını, müvekkilinin müşteri portföyünde bulunan dava dışı adi ortaklığın taahhüdü altında yapımı devam eden toprakarme duvarları için 17.01.2011 tarihli e-posta ile müvekkili şirketten fiyat teklifi talep ettiğini, davalı Ç..

Y..'nın müvekkili şirketin yetkili başmühendisi olarak teklif edilen fiyatın gönderildiğini, dava dışı adi ortaklığa verilen teklifi en ince detayına kadar bilen davalının bu kere, yeni kurduğu diğer davalı şirket için aynı iş sebebiyle teklif verdiğini, davalının bu eyleminin gerek kanun hükümlerine, gerekse ticari örf ve adetleri göre çok açık bir haksız rekabet olduğunu, davalı Ç..

Y..'nın TTK'nun haksız rekabete ilişkin hükümlerinin yanı sıra, aynı zamanda müvekkili şirketle olan iş akdi kapsamında bağlı tacir yardımcısı olması sebebiyle de hukiki sorumluluğu bulunduğunu iddia ederek, haksız rekabet nedeniyle uğranılan zararın 300.000 TL'lik kısmı ile 50.000 TL manevi tazminatın avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, hüküm özetinin yayınlanmasını talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, müvekkili Ç.. Y..'nın 01.04.2003-10.01.2011 tarihleri arasında davacı şirket bünyesinde iş akdine dayanarak sürdürdüğü çalışmasına son verilmesinden kaynaklanan bir dava olduğu için müvekkili Ç.. Y.. ile davalı şirket arasındaki iş sözleşmesine dayanak teşkil eden davada İş Mahkemesinin görevli olduğunu, davalı şirket yönünden ise davacı ile hiçbir akdi ya da hukuki ilişki mevcut olmadığından husumet yönetilemeyeceğini savunarak davanın usul ve esastan reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı şahsın şirket çalışanı olduğu gibi aynı zamanda geniş yetkilerle donatılmış şirket ortağı olduğu, açılan davanın haksız rekabet nedeniyle davalı şirketin uğramış olduğu maddi ve manevi tazminatın tazminine yönelik olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 56 ve devamı maddelerinde haksız rekabet hususunun hükme bağlandığı, aynı kanunun 4/a maddesi hükmüne göre haksız rekabet davalarının ticari dava olduğu ve yine aynı yasanın beşinci maddesi gereği bakmak görev ve yetkisinin ticaret mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle mahkemelerinin görevsizliğine, dosyanın talep halinde görev ve yetkili Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 23.maddesinin (2.) fıkrasına göre, “Bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca verilen yargı yeri belirlenmesi ile kanun yolu incelemesi sonucunda kesinleşen göreve ve yetkiye ilişkin kararlar, davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar.

Dosyanın incelenmesinden Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesince iş mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle verilen görevsizlik kararının Yargıtay 11.Hukuk Dairesince onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, kanun yolu incelemesi sonucunda kesinleşen Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin göreve ilişkin kararının, davaya ondan sonra bakan yerel İş Mahkemesini bağladığı halde, anılan kanun hükmüne aykırı biçimde yerel İş Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: