Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/23358 K.2014/30331

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan Y.. Ş... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkili davacı E.. Ö.. aleyhine Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/227 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine konu senedin kötüniyetli, hukuka aykırı ve sahte olarak doldurulmuş olup müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, senet üzerindeki imza ve isim adres kısmının müvekkiline ait olup diğer bütün yazıların başkasına ait olduğunu, İ..

S..'in başlatılan icra takibinde paravan olarak kullanılmakta olup müvekkili ile bu kişi arasında hiçbir bağ bulunmadığını, müvekkili E.. Ö.. Ş.. N.l A. ve Y.. K..A.. ortağı olduğu Y.. Nakliyat ve Ticaret Ltd. Şti.'nde 25.03.1097 yılında hizmet akdiyle çalışmaya başladığını, 1999 yılında şirket çalışanlarından İ.. H.. K.. isimli şahsın şirketin 3.000 TL parasını G.. Finansbank önünde çaldırması üzerine Y.. Nakliyat ve Ticaret Ltd.

Şti'nin o zamanki ortağı ve müdürü olan aynı zamanda Ş.. N.. A.. ve Y..K. A.. abisi S.. S... A.. tarafından, şirketin tahsilat bölümünde çalışanlardan, çalışma esnasında verebilecekleri zararların teminatı olarak imzalı boş senet alınmasına karar verildiğini ve bu senetleri imzalamayanların işi bırakıp gitmelerinin istendiğini, S.. S. A.. bu talimatının o tarihteki muhasebe müdür yardımcısı E..

E. tarafından yerine getirildiğini ve çalışanlardan alınan imzalı boş senetlerin şirketin kasasına konulduğunu, icra takibine konu senette bu tarihte davacı tarafından imzalanarak şirkete teslim edildiğini, müvekkilinin Bakırköy 2. Noterliği’nin 27.04.2009 tarih 8411 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile Y. Nakliyat ve Ticaret Ltd.

Şti'nden, SGK’ya 569 TL olarak bildirilen maaşının gerçek değeri olan 1.100 TL üzerinden bildirilmesini, ikramiyelerinin ödenmesini ve işe girişte kendisinden alınmış olan bir adet imzalı boş senedin kendisine iadesini talep ettiğini, Y..N.. ve Ticaret Ltd.

Şti.nin verilen süre içerisinde taleplerini yerine getirmemesi üzerine davacının Keşan 1. Noterliği’nin 18.05.2009 tarih 3299 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iş akdini haklı nedenlerle feshettiğini ve yine bu ihtarnamede de işe girişte kendisinden alınmış olan bir adet imzalı boş senedin tarafına iadesini, davacı E.. Ö..'ın davalı İ..

S..'e borçlu bulunmadığının tespit edilerek, Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğü’nün 2011/227 E. sayılı takibine konu senedin iptaline, davalı aleyhine % 40'tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkette 1997 yılından 2009 yılına kadar çalıştığını, daha sonra işten ayrıldığını ve Bakırköy 8. İş Mahkemesi’nin 2009/487 E. sayılı dosyasıyla müvekkili şirket hakkında kıdem, ihbar tazminatının ödenmesi ve işe girişte kendisinden alınan 1 adet boş senedin tarafına iadesi için dava açtığını, mahkemenin davacının kıdem tazminatı istemini haklı bularak davanın kısmen kabulüne karar verdiğini, ancak müvekkili tarafından boş olarak alındığını iddia ettiği senet hakkındaki isteminin reddine karar verildiğini, söz konusu kararın taraflarınca temyiz edildiğini,

davacı tarafından söz konusu ilamla ilgili olarak müvekkili hakkında Bakırköy 6. İcra Müdürlüğü’nün 2010/18742 E. sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, kendileri tarafından dosya miktarının teminat mektubuyla icra dosyasına yatırıldığını, daha sonra müvekkili şirkete Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğü’nün 2011/227 E. sayılı dosyasından İİK 89/1 maddesine göre haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, davacının diğer davalı İ..

S..'e söz konusu dosyadan dolayı 55.000 TL borçlu olduğu belirtilerek davacının müvekkili şirkette alacağı varsa bu alacağa haciz konduğunun belirtildiğini, taraflarınca davacının müvekkili şirketten olan alacağına ilişkin olarak Bakırköy 6. İcra Müdürlüğü’nün 2010/18742 E. sayılı dosyası icra dosyasına bildirildiğini, davacı tarafından müvekkili şirket ortağı Ş.. N.. A... yine müvekkili şirketin eski çalışanlarından R..

D.. ait boş teminat senedini kendi adına doldurup icraya koyduğunu, Bakırköy 3. İş Mahkemesi tarafından 2006/1952 E. sayılı davada bu senedin iptal edildiğini iddia ettiğini, söz konusu davanın konusu olan senet Ş.. N.. A.. R..

D.. borç olarak verdiği paraya karşılık düzenlenmiş olan bir senet olup söz konusu kararın taraflarınca temyiz edildiğini, müvekkili şirket tarafından davacıdan alınmış bir senet olmadığını, davaya konu icra takibiyle müvekkili şirketin hiçbir ilgisinin olmadığını, davacının 3. şahsa olan borcunu ödememek amacıyla bu davayı açtığını, ancak bu davanın, dava konusu icra takibinin ve senedin müvekkili şirket ile hiçbir ilgisinin olmadığını, davacının tamamen kötüniyetle son derece köklü bir firma olan müvekkili şirketin saygın adını lekelemek amacıyla müvekkili şirketi davaya dâhil etmeye çalıştığını, beyanla,

alacağın %40'ı oranında icra inkâr tazminatının davacıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesi talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davalı şirket aleyhine hüküm kurulup kurulamayacağı konusunda uyuşmazlık vardır.

Davacı taraf senedin davalılardan Y.. şirketi tarafından çalışma esnasında doğacak muhtemel zararların giderilmesi amacıyla teminat olarak alındığını, senet üzerindeki imza, isim ve adres kısmının müvekkili tarafından yazıldığını ve fakat geri kalan kısımlarının başkası tarafından doldurulduğunu, senette alacaklı olarak gözüken İ.. S.. ile hiçbir hukuki ilişkilerinin bulunmadığını iddia ederek davalılara borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Dosyaya celp edilen ceza dosyasının incelenmesinden; davalılardan İ.. S..’in sanık olarak verdiği savunmasında senedi davalı şirketten aldığını, davacı ile hiçbir hukuki ilişkisi bulunmadığını beyan ettiği görülmekle davaya konu senedin teminat amacı ile davacı işçi tarafından davalılardan Y.. şirketine imza, isim ve adres kısmı doldurularak verildiği anlaşılmaktadır.

Davanın konusunu oluşturan emre muharrer senet incelendiğinde borçlusunun davacı E.. Ö.., muhatap alacaklısının da davalılardan İ.. S.. olduğu, yukarıda da belirtildiği üzere her ne kadar davalılardan Y.. şirketinin davacı işçiden teminat senedi aldığı ve bu açıdan sorumlu olduğu belli ise de davaya konu senetle ilgili kambiyo hukukundan kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunmadığı da anlaşılmaktadır.

Bu açıklamalar ışığında icra takibine konu emre muharrer senedin muhatabının sadece davalılardan İ.. S.. olduğu gözetilerek davalı şirketin taraf ehliyeti sıfatı bulunmadığı da nazara alınarak sadece bu davalı yönünden borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken davalı şirket aleyhine de hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: