Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/23396 K.2014/25367

Davacı vekili, davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin ve prim alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 03.02.2014 gün ve 2011/53643 Esas, 2014/2922 Karar sayılı kararı ile “feshe konu eylemin bir kere meydana geldiği, davacının bu konuda daha önce usulüne uygun şekilde uyarıldığı ve görevini yapmamakta ısrarcı olduğu usulüne uygun şekilde kanıtlanamadığı gibi, eylem nedeniyle işverenin herhangi bir zararı oluşmadığından feshin haklı nedene dayandığının kabulünün mümkün olmadığı, davacının kıdem ve ihbar tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddinin hatalı olduğu” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, “feshe konu olayın bazı şirketler ile benzin pompacılarının anlaşma yapıp benzin doldurulan araç yerine anlaşma yapılan şirketlerin araç plakalarına yakıt alım fişi düzenlenerek ilgili şirketlere vergiden düşme sağlanması şeklinde olduğu, söz konusu eylemin "yapmak ile ödevli olduğu görevlerin kendisine hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar edilmesi” olarak değerlendirilemeyeceği, davacının benzin doldurulan araç yerine anlaşma sağlanan şirket araçlarına yakıt alım fişi düzenleyerek ilgili şirkete menfaat sağlanmasının doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlar olarak değerlendirildiği,

iş akdinin davalı tarafından 4857 sayılı Yasanın 25.maddesi gereğince doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlar sebebiyle feshedildiği” gerekçesi ile bozmaya karşı direnilmiştir.

Direnme kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dava dosyası için Tetkik Takimi ... tarafından rapor dinlendikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü;

YARGITAY KARARI

Dairemizin “feshe konu eylemin bir kere meydana geldiği, davacının bu konuda daha önce usulüne uygun şekilde uyarıldığı ve görevini yapmamakta ısrarcı olduğu usulüne uygun şekilde kanıtlanamadığı gibi, eylem nedeniyle işverenin herhangi bir zararı oluşmadığından feshin haklı nedene dayandığının kabulünün mümkün olmadığı, davacının kıdem ve ihbar tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddinin hatalı olduğu” gerekçesi ile verdiği bozma kararı usul ve yasaya uygun olup, davalı işverenin zarar görmediği, davacının menfaat temin ettiğinin kanıtlanmadığı, bir kez gerçekleşen eylemden dolayı iş sözleşmesinin feshinin ağır sonuçlar doğurduğu, bu durumun ölçülülük ilkesine uygun düşmediği, bu nedenle direnmenin yerinde olmadığı anlaşıldığından,