Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/23450 K.2014/37035

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin haklı bir nedene dayanmaksızın işverence feshedildiğini ileri sürerek yapılan fesih işleminin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, fesih işleminin yapıldığı tarihten itibaren verilecek kararın kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı süreye ilişkin 4 aylık ücret ve diğğer haklarının ödenmesine, işe iade kararına uyulmadığı takdirde 8 aylık ücret tutarında işe başlatmama tazminatı ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdinin ikale sözleşmesi ile sona erdiğini, işe iade davası açmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kendisine ikale sözleşmesinden doğan tüm hak ve alacaklarının ödendiğini, davacının ikale sözleşmesini incelemek istediğini, sonrasında sözleşmeyi kağıt öğütücüye atarak imha ettiğini, sözleşmeyi imha etmesine rağmen şirket tarafından ikale sözleşmesinden doğan tüm yükümlülüklerinin eksiksiz olarak ödendiğini, davacının istemlerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davanın kabulü ile, davalı işverence yapılan feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine, davacının kararın kesinleşmesinden itibaren 10 iş günü içerisinde işe başlamak üzere işverene başvurması sonucu işverence işe başlatılmaması halinde davacının kıdemi ve fesih sebebi göz önünde bulundurularak takdiren 6 aylık brüt ücret tutarındaki tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine,

davacı işçinin işe iade için 10 günlük yasal süre içinde işverene başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşeceği tarihe kadar gerçekleşen ençok 4 aylık ücretinin ve diğer haklarının davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine, davacı işçinin süresi içerisinde işe başlatılması durumunda varsa bu alacaktan peşin ödenen kıdem ve ihbar tazminatının mahsubuna karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

Yerel Mahkemece, davacının imzaladığı ikale sözleşmesinin gerçek iradeyi yansıtmadığı, davacının işten ayrılma niyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de, ikale önerisinin işverenden geldiği, davacı işçinin bunu kabul etmesi üzerine kıdem ve ihbar tazminatları ile 3 aylık maaşı karşılığında ek ödeme yapılacağının kararlaştırıldığı ve davacının ikale sonucu ek bir yarar sağladığı bu belgeyi daha sonra yırtıp yok ettiği sabittir.

Sözleşmenin bu şekilde imzalandıktan sonra imza sırasındaki iradesinin sakatlandığı iddia ve ispat edilemediğine göre sözleşmeye değer verilmesi kaçınılmaz olup, iş sözleşmesinin bozulması noktasındaki irade uyuşmasından sonra davacının bundan vazgeçmesinin sonuca etkisi bulunmamaktadır. Açıklanan bu nedenlerle, davanın reddi yerine kabulü hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2- Davanın REDDİNE,

3- Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5- Davalı tarafça yapılan 30,40 TL posta gideri, 40,00 TL tanıklık ücreti olmak üzere ki toplam 70,40 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6- Davalı tarafça yatırılan posta masrafı ve temyiz posta masrafından arta kalan kısmın talebi halinde davalıya iadesine,

7- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,