Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/23456 K.2015/34893

Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan B.. B.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, evlilik nedeniyle iş akdini sona erdirdiği iddiasıyla kıdem tazminatı alacağının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Bakanlığı, ihale makamı olduklarını, husumet yokluğundan ve esastan davanın reddini, diğer davalı şirket ise; güvenlik hizmetleri için işçi temin ettiklerini savunarak husumet yönünden ve esastan davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak isteği hüküm altına almıştır.

D) Temyiz:

Kararı davalılardan... Bakanlığı avukatı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... Bakanlığı avukatının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesine göre davalı Bakanlığın harçtan muaf olmasına rağmen mahkemece, Bakanlığın harca mahkûm edilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.