Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/23562 K.2015/33885

Davacı, kıdem tazminatı ile ücret farkı, ikramiye farkı, sosyal yardım farkı, Toplu İş Sözleşmesi farkı, jübile ücreti, banka promosyon farkı, bayram yardımı farkı, ramazan yardım farkı, mesai farkları, yemek ücret farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı işçinin 1998 yılında ...’de şoför olarak işe başladığını, kadro durumu uygun olmadığı için davalı ....’ya ait ...AŞ’nde işe başlangıcının yapıldığını, daha sonra 2001 yılında diğer davalı K... AŞ’ne geçirildiğini, kayden K... AŞ işçisi olarak görünse de aslında baştan beri davalı ... işçisi olduğunu, ...’nin kadrolu işçileri ile aynı işe yaptığını, ...

AŞ’nin işçi temini için kurulmuş bir şirket olduğunu, davalılar arasında hukuka uygun asıl-alt işveren ilişkisi kurulmadığını, 1994 yılında merkezi idare tarafından kadrolu işçi alınmasına müsaade edilmediğini, kadrolu işçi sayısı düşürülürken...

AŞ üzerinden çalışması bildirilen işçi sayısının arttığını, davalılar arasında muvazaalı işlem olduğunu, davacının da ... işçisi sayılması ve ... işçilerini kapsayan toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlandırılması gerektiğini ... işletmeleri genel Müdürlüğüne bağlı iş ve işyerlerinde uygulanan ...ten doğan sosyal ve ekonomik haklardan yararlandırılması,... işçilerine sağlanan haklardan eksik yararlandığının tespitini, ...işçisi sayılması gerektiğinin tespiti ile bu işyerlerinde uygulanan ...’ten aynen yararlandırılması gerektiğinin tespitine,

alt işveren işçisi olarak gösterildiği için ... işçisi olarak çalışan işçilere nazaran düşük ücret alması nedeni ile doğan parasal hakların davalılardan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalılar vekilleri ayrı ayrı cevap dilekçelerinde ayrı ayrı davanın reddini talep etmişlerdir. ...vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının idarenin işçisi olmadığını, idarenin temizlik ihalesini alan ... Şti.'nin elemanı olduğunu, daha öncesinde de temizlik ihalesini alan başka şirketlerde çalıştığını, davacının askerlik nedeniyle işten ayrılması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 25.02.2008 tarihinde temizlik elemanı olarak çalışmaya başladığını, 26.03.2008 tarihinde istifa ettiğini, 12.09.2008 tarihinde tekrar çalışmaya başlayıp 10.04.2010 tarihinde ihale süresinin sona ermesi üzerine iş akdinin sonlandığını, 11.04.2010 tarihinden itibaren davacının ara vermeksizin ihaleyi alan... Temizlik Ltd.

Şti.'den çalışmaya devam ettiğini, iş akdinin sona ermediğini, bu şirket tarafından hak kazanılacak şekilde iş akdi sona erdirilmiş ise, ihbar tazminatından sorumlu olunmayacağını, kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücretinden kendi hizmet dönemi ve ücret seviyesiyle sorumlu olacağını, davacının yeni şirkette çalışmaya başlamasıyla zımnen istifa ettiğini, işyerinin bir kamu kurumuna ait olduğu ve hizmet alım sözleşmesi hükümlerine göre, fazla çalışma yaptırılmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Yerel Mahkemece davalılar arasındaki ilişkinin muvazaaya dayanmadığına yönelik kararlar olduğu, ayrıca davacının Kiptaş işçisi olarak sendika ile bağıtlanan Toplu İş Sözleşmesi’nden yararlandığı, davacıya ödenen sosyal yardımların davalı ...’nin kadrolu işçilerine sağlanan sosyal yardım ödemelerinden daha fazla olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalı ... işyerinde uygulanmakta olan toplu iş sözleşmesinden yararlanıp yararlanamayacağı ve fark alacaklara hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davalılar ... ve ... arasındaki hukuki ilişkinin mahiyeti konusunda birçok kararda davalılar arasında geçerli asıl-alt işveren ilişkisi kurulmadığı, hizmet alım sözleşmelerinin konusunun işçi temini olduğu, bu hali ile asıl-alt işveren ilişkisi kurulmamış olup işlemin muvazaaya dayandığı kabul edilmiştir.

Ayrıca davacının işe girdiği ve zamanaşımına uğramayan tarihten itibaren yapılan hesaplamaya göre her ne kadar davacı tarafından talep edilen ücret farkı, ikramiye farkı, toplu iş sözleşmesi farkı, jübile farkı, bayram yardımı farkı, ramazan yardımı farkı, yemek yardımı farkı kalemlerine ilişkin alacaklarında ...nin kadrolu işçilerine nazaran daha az ödemeler almışsa da, davacının işvereni sıfatıyla .. ile üyesi olduğu sendika arasında yapılan toplu iş sözleşmesine göre aynı tarih içinde almış olduğu sosyal yardım farkı ödemesinin ...’nin kadrolu işçilerine göre 10.840,00 TL fazla olduğu gerekçesiyle davanın reddi isabetli olmamıştır.

Zira davacının diğer alacak kalemleri yönünden ... işçilerine göre eksik ödeme aldığı bilirkişi raporu ile sabittir. Bu durumda; davacının ... işçisi olarak alması gerektiği fark alacakları hesaplanıp, bu miktarlardan aynı dönemde ...'ın taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden yararlandığı için aldığı miktarlar mahsup kurallarına göre mahsup edilerek varsa bakiye alacağı hüküm altına alınmalıdır.

Bu yön gözetilmeden yanılgılı gerekçe ile davanın reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.