Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/23625 K.2014/36873

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan .. Besin Tic AŞ. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı vekili, müvekkilin asıl işveren davalı .. Besin Tic AŞ. ile davalı .. Çiçek Pazarlama Nak Tic ve San Ltd Şti. taşeron işçisi sıfatıyla, forklift operatörü olarak 20/08/2008 tarihinde işe alındığını, Müvekkilin iş akdi 28/06/2013 tarihinde asıl işveren davalı ..

Besin Tic AŞ tarafından haksız olarak feshedildiğini, müvekkil asgari geçim indirimi hariç en son 1040 TL net maaşla çalışmakta olduğunu, davalı işyerlerinde 30'dan fazla kişi çalıştığını, 201 TL gıda ve deterjan yardımı almakta olduğunu, servis, yemek ve çay molası olduğunu, müvekkil davalı iş yerinde beş yıla yakın süre çalıştığını, davalı asıl iş veren ..

Besin Tic AŞ tarafından, iş akdi hiç bir gerekçe gösterilmeden haksız ve kötü niyetle feshedildiğini, müvekkil iş yerinde örgütlü bulanan sendikaya üye olmak istediğini, bu durumun duyulması üzerine,.. Besin Tic AŞ tarafından iş akdinin feshedildiğini, müvekkil her ne kadar davalı ..

Çiçek Pazarlama Nak Tic ve San Ltd Şti. taşeron işçisi olarak görünse de, tüm taşeron işçileri müvekkille beraber asıl işverenin kadrolu işçileri ile aynı işi yapmakta olduğunu depo işçiliği ve forklift operatörlüğü asıl iş verenin iş alanı içeresinde faaliyet konusu merkezini oluşturduğunu, müvekkilin ve diğer işçilerin tümünün idari amirleri davalı işveren ..

Besin Tic AŞ. bünyesinde çalışan müdür ve şefleri olduğunu, diğer davalı taşeron firmanın iş yerinde hiç bir etkisinin olmadığını, yukarıda izah etmeye çalıştıkları nedenlerle müvekkilin iş akdinin haksız ve geçersiz feshinin iptali ile mahkemece davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu iddiamızın kabul edilmemesi halinde davalı ..

Çicek Pazarlama Nak Tic ve San Ltd Şti. yönünden işe iadesine, davanın mali sonuçları açısından her iki davalı tarafından müştereken ve müteselsilen olmak üzere boşta geçen süreler için 4 aylık tutarının taraflarına ödenmesini, işe başlatılmaması halinde 8 aylık tutarındaki ücretinin tazminini, heri iki bedel için de dava tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizinin uygulanmasını tüm yargılama harç ve masraflarla birlikte vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

B) Davalı .. şirkeki vekili, davanın 1 aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını bu nedenle reddinin gerektiğini, müvekkil şirket asıl işveren konumunda olmadığını, işe iadeden sorumlu olan yan diğer davalı olduğunu diğer davalının Besan olduğunu, yine davacının açık ifadeleri gibi müvekkilin, davacının işten çıkarılmasında gerçek anlamda hiç bir dahli olmadığını ve olamayacağını, tüm işleri yapanların asıl işverenin elamanları olmakla eğer öyle varit olursa müvekkilinin tazminattan müşterek ve müteselsil sorumluluğundan bahsetmenin mümkün olmadığını,

esasen yukarıda belirtildiği gibi davada hasım gösterilmeyen bir yanın davanın feri sonuçlarından sorumlu tutulmasının olanaksız olduğunu, tüm bunların harcinde davalının iş yerinde kendisine verilen görevleri yapmadığı, çok düşük bir performans sergilediği de öğrenildiğini, dolayısıyla esasen iş akdinin fesihinin haklı nedene dayandığını, bu bakımdan esas yönünden bakıldığında da işe iadesinin söz konusu olmadığını ,yukarıda arz ve izah olunan nedenlerden ötürü haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile yargılama giderleri ve yasal avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı .. Besin Tic AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

Yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı .. şirketinin asıl işveren olduğu, diğer davalı .. şirketinin ise davalı . şirketinde iş üstlenen alt işveren sıfatını taşıdığı gerekçe kısmında açıkça belirtilmesine ve davalılar arasında asıl- alt işveren ilişkisinin olduğunun tespitine karşın, bu tespit ve gerekçe ile çelişecek şekilde davacının asıl işverenin işyerine işe iadesine karar verilmesi hatalıdır. Kaldı ki aynı mahkemenin 2013/217 esas sayılı dosyasında, yine aynı davalılar hakkında başka bir işçi tarafından açılmış işe iade davasında, .. şirketindeki işe iade edilmiş, mali sonuçlardan ise .. AŞ. ile alt işveren .. birlikte sorumluluğuna ilişkin hüküm kurulmuş ve bu karar dairemizce onanmıştır.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.