KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2014/23649 E., 2014/35935 K.·Mahkemesi : İstanbul Anadolu 14. İş Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 27 Kasım 2014
- Tarihi
- 29/05/2014
- Numarası
- 2013/1651-2014/345
- Dava
- Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
358 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin iş yerinde hırsızlık olduğu ve hırsızlık sonucu iş yerinin zarara uğratıldığı gerekçesi ile haksız olarak feshedildiğini iddia ederek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, 22.10.2013 tarihinde 00.00-08.00 vardiyasında görevli bulunduğu sırada görevinin gerektirdiği yükümlülükleri yerine getirmemesi nedeni ile iş yerinde hırsızlık olayı olduğunu ve Mercedes marka çekicilere ait 14 adet stepne lastiğinin çalındığını ve bu sebeple iş akdinin haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, hırsızlık olayından dolayı davalı şirketin hangi malının çalındığı ve değerinin ne olduğu yönünde dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, fatura ibraz edilmediği,davacının hırsızlık olayının meydana gelmesinde ağır kusurunun ve ihmalinin bulunmadığı, uzun süredir çalışan bir işçinin bu gerekçelerle iş akdinin feshedilmesinin hakkaniyete uygun düşmediği, bundan dolayı iş akdinin haksız ve geçersiz nedenlerle feshedildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Somut olayda, davacı, güvenlik görevlisi olarak çalışmakta olup görevli olduğu vardiya sırasında iş yerinin kapısının açık olduğu, iş yeri kapısından giren ve çıkan araçlarla ilgili gerekli önlemleri almadığı ve hırsızlık olayının meydana gelmesinde kusur ve ihmali bulunduğu ve işverence yapılan feshin haklı nedene dayandığı anlaşıldığından davanın reddi yerine kabulü hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2014/23649, K. 2014/35935, 27 Kasım 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama