Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/23656 K.2014/37143

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 28.10.2011 - 08.05.2013 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde asistan olarak çalıştığını, iş akdinin 08.05.2013 tarihinde İş Kanunun 25/II-e bendi gereğince hiçbir tazminat ve işçilik alacağı ödenmeksizin feshedildiğini, davacının sendikaya üye olması ile daha önce hakkında hiç tutanak tutulmayan davacı hakkında tutunak tutulmaya başlandığını, performansının sürekli yüksek olduğunu, davacının iş akdinin feshinden bir gün önce TİS'den kaynaklanan maaş farkı ile diğer eşit olmayan işçilik alacaklarının tahsili amacı ile dava açtığını,

davalı işverenin İ.K'nunun 25/II-e bendi gereğince yapmış olduğu fesih işlemi yine aynı kanunun 26.maddesi gereğince 6 günlük hak düşürücü süre içinde yapılmadığını, tutulan tutanakların gerçeği yansıtmadığını, feshin sendikal nedenle olduğunu belirterek müvekkilinin işe iadesine ve işverenin işe başlatması, başlatmaması şartına bağlı olmaksızın 1 yıllık brüt ücretinden az olmamak üzere sendika tazminata ve kararın kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı en çok 4 aya kadar olan ücret ve diğer haklarının hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Türk Telekom vekili; müvekkili aleyhine açılan davanın husumet nedeni ile reddi gerektiğini, davacının şirket çalışanı olmadığını, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı A.. Rehberlik Cevap Dilekçesi ile, davacının iş akdinin kendisine verilen görevi yerine getirmemesi, iş disiplini ve işyeri kurallarına açıkça aykırı davranması bu nedenle defalarca uyarılmasına rağmen aynı davranışı ısrarla sürdürmesi nedeniyle 07.05.2013 tarihinde haklı nedenle feshedildiğini, davacının iddialarının asılsız olduğunu, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece davalılar arasındaki ilişkinin asıl işveren alt işveren ilişkisi olduğunun kabul edilip gerekçede davacının alt işveren Assistt Rehberlik ve Müşteri Hizmetler A.Ş.’ye iade edildiğinin belirtildiği, karar başlığında 1 numaralı davalı olarak Türk Telekomünikasyon A.Ş.’nin gösterildiği ve hükümde bu kez gerekçede kabul edilenle çelişecek, açık ve net olmayan şekilde “davacının 1 numaralı davalı işyerindeki işe iadesine” şeklinde hüküm kurulduğu, ayrıca asıl işveren alt işveren ilişkisine göre işe iadenin mali sonuçlarından her iki işverenin birlikte sorumlu tutulması gerekirken hükümde buna riayet edilmediği; sendikal tazminat talebiyle olarak da herhangi bir gerekçe gösterilmeden işe başlatmama tazminatının 4857 sayılı İş kanunu m.21 uyarınca belirlenmesi hatalıdır.

Mahkemece yapılacak iş öncelikle tarafların iddia ve savunmalarıyla ilgili olarak iş öncelikle tarafların iddia ve savunmalarıyla ilgili olarak taleplerin neden kabul ya da reddedildiği açıklanıp gerekçeyle çelişmeyecek şekilde hüküm kurmadan ibarettir.

F) Sonuç: