Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/2388 K.2015/13525

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı yararına vekalet ücreti takdir edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacının fazla mesai ve genel tatil alacaklarının ödenmediği ve davacının 5.000,00 TL fazla mesai ve 2.000,00 TL genel tatil alacağı talep ettiği, bilirkişinin ise fazla mesai alacağı olarak net 2.284,30 TL, genel tatil alacağının ise net 486,39 TL hesaplandığı, bu miktarlardan takdiri indirim yapılmak suretiyle fazla mesai ve genel tatil alacaklarının hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır. Ancak davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmediği izlenmektedir.

Dairemizin yerleşik uygulamasına göre takdiri indirim nedeni ile davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru ise de davacının talep ettiği ve bilirkişi hesabının üzerinde kalan takdiri indirim dışında reddedilen miktarlar için vekil ile temsil edilen davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.